Film „Mistrz i Małgorzata”, nakręcony w 1993 roku przez Jurija Karę, jest nadal niedostępny dla publiczności: jego producenci i spadkobiercy praw autorskich pisarza nie mogą znaleźć wspólnego języka. Zaprosiliśmy obie strony do dyskusji, aby widz mógł w końcu wygrać ten spór.

W skład „rady ekspertów” wchodzą dyrektor Yuri Kara, przedstawiciele firmy TAMP Irina Mineeva i akademik Oleg Melik-Sarkisov, partner zarządzający kancelarii prawnej „Tulubyeva, Osipov and Partners” Irina Tulubyeva, wiceprzewodnicząca rady autorskiej Stowarzyszenie Autorów Rosyjskich, pisarz Siergiej Jesin, zastępca kierownika działu kontraktowego i prawnego RAO Ludmiła Maksimowa, prawnicy Maria Starostina i Elena Shirokova, dyrektor wydawnictwa „Khudozhestvennaya Literatura” Siergiej Kolesnikow, dziennikarka Tatiana Trubnikowa.

„Radzie” przewodniczy zastępca redaktora naczelnego RG Yadviga Yuferova.

Rosyjska gazeta| Przed poradą ekspertów „Rossijskaja Gazeta” z wielką przyjemnością obejrzeliśmy Twój film. Film jest ciekawy. Wystarczy wymienić jego aktorów, żeby było jasne: to dobro narodowe. W roli Poncjusza Piłata – Michaiła Uljanowa, Wolanda – Walentina Gafta, Mistrza – Wiktora Rakowa, Małgorzaty – Anastazji Wiertyńskiej, Jeszui – Nikołaja Burlyajewa, Korowiewa – Aleksandra Filippenko, Bezdomnego – Siergieja Garmasza, Rimskiego – Siergieja Nikonenko, Lewi Matwieja – Lew Durow .. Film budzi kontrowersje, ale każda próba nakręcenia „Zaczarowanej powieści” jest skazana na kontrowersje. Jednak czas na gorące debaty estetyczne jeszcze nie nadszedł, bo przeciągnął się czas nierozwiązywalnych sporów prawnych.

O nakreślenie swojej wizji konfliktu poprosimy reżysera filmu, Yuriego Karu.

Jurij Kara| Szkoda, że ​​​​Bułhakow nie miał bezpośrednich spadkobierców - nie miał dzieci. Jego trzecia żona, Elena Siergiejewna, miała synów, z których jeden po zerwaniu z generałem Szyłowskim pozostał z matką, ale Bułhakow ich nie adoptował. Zatem prawo potomków dzieci E.A Dla mnie wątpliwe jest, czy Shilovsky odziedziczy prawa autorskie. Wiedząc na pewno, że w tamtych latach, zgodnie z prawem, powieść była w użytku publicznym, zacząłem pracować nad filmem. Powieść miała wiele wydań, mistrz ją poprawił, ale niestety nie stworzył wersji ostatecznej, a znaczenie wielu odcinków zmieniało się z wersji na wersję. Na przykład w pierwszych wydaniach dotyczących spalenia Moskwy Woland pisze: „Potężne widowisko... W pewnym stopniu przypomina mi to pożar Rzymu”. W opublikowanej wersji: „Co za ciekawe miasto, prawda?” „Proszę pana, bardziej podoba mi się Rzym” – odpowiada Azazello. A to ma zupełnie inne znaczenie. Teraz zastanówmy się, kiedy to wszystko się wydarzyło. Bezdomny urodził się w 1917 r. i ma 25 lat. Oznacza to, że mamy do czynienia z rokiem 1942, a Moskwa naprawdę płonie pod niemieckimi bombami. Widzisz: Bułhakow przeczuł przyszłość! Wyraźnie widział miejsca, w których nigdy nie był: przypomnijmy sobie opis pustyni. Wydaje się nawet, że Bułhakow w jakiś sposób odwiedził balkon Poncjusza Piłata. Wprowadziliśmy do filmu wiele takich domysłów. Wszystko w powieści ma wyraźny związek przyczynowo-skutkowy, ale w procesie przeróbki wiele powiązań zostało zerwanych i próbowaliśmy je przywrócić. Dlaczego ci o tym mówię? Pan Szyłowski, który rości sobie prawa do twórczego dziedzictwa Bułhakowa, żąda, abyśmy trzymali się wydania kanonicznego. Ale reżyser zawsze miał prawo do interpretacji. A pan Szyłowski przekracza tu swoje uprawnienia. Co więcej, kanoniczność każdego wydania Mistrza i Małgorzaty jest warunkowa: nikt nie wie, jaka byłaby wersja ostateczna.

RG | Co Cię powstrzymuje przed wypuszczeniem filmu na ekran?

Kara | Pojawienie się spadkobierców praw autorskich Bułhakowa po zakończeniu produkcji filmu z ich bezprecedensowymi żądaniami. A ja chciałbym przyjrzeć się dokumentom, na podstawie których wydano poświadczenia dziedziczenia praw. O ile wiem, dziadek pana Szyłowskiego, kiedy Elena Siergiejewna zostawiła go dla Michaiła Afanasjewicza, próbował nawet strzelać. Nie wiem, czy wystrzelił, czy nie, ale wyciągnął pistolet. Oznacza to, że potomek człowieka, który próbował zastrzelić Bułhakowa, ma teraz prawa do swojego literackiego dziedzictwa! Ale moim zdaniem jest to to samo, co gdyby dziedzictwo Puszkina zostało przekazane krewnym Dantesa.

Oleg Melik-Sarkisow| Wszystko wynika z niedoskonałości naszych praw. Przez wiele lat nie udało nam się zweryfikować zasadności żądań Sziłowskiego. Kiedy wydawnictwo Synergy opublikowało „Mistrza i Małgorzatę”, pan Szyłowski złożył pozew. Ale sąd zwrócił się do sądu o wszczęcie sprawy spadkowej, a on wycofał pozew. Rodzi to wątpliwości: czy w przyrodzie istnieje materia dziedziczna? Po drugie: Pan Szyłowski jest prezesem Fundacji Michaiła Bułhakowa i musi promować dziedzictwo pisarza. Ale jest odwrotnie: ci, którzy chcą opublikować Bułhakowa, nakręcić film lub wystawić sztukę, napotykają przeszkody. Anastasia Vertinskaya powiedziała, że ​​nawet prezydent, wręczając jej zamówienie, zapytał: „Kiedy zobaczymy twoją Margaritę?”

RG | Kiedy i przez kogo powstał film?

Irina Mineeva| Na początku 1991 roku generalny producent Władimir Skory spotkał się z Jurijem Karą i kupił scenariusz reżysera. W dniu 17 lutego 1991 roku zostało zawarte porozumienie. Prace miały wykonać jałtańskie studio, firma TAMP i Soyuzteleradio LLC. Ale Soyuzteleradio odmówiło finansowania, studio w Jałcie nie chciało wziąć na siebie części wynikającego z tego niedoboru środków, a produkcja na południu została zamknięta. Następnie zdecydowano, że sceny moskiewskie będą kręcić w Moskwie, a sceny Jeszua – Piłat w Izraelu. Na początku 1992 roku została zawarta umowa z Gorky Studio, które miało być pełnoprawnym partnerem TAMP. Chciała jednak od razu otrzymać swoją część zysków, których jeszcze nie było, i wtedy firma TAMP przejęła finansowanie i organizację projektu. Usługi produkcji filmowej świadczyły Studia Gorkiego, Mosfilm, Studio Filmowe w Swierdłowsku i Studio Classica.

RG | Kiedy film został ukończony?

Mineeva| Został wydany w dwóch filmach przed sierpniem 1993 roku, czyli przed wprowadzeniem nowego prawa autorskiego. A kiedy zaczynaliśmy pracę nad filmem, obowiązywało ustawodawstwo z 1964 roku, zgodnie z którym prawa autorskie do dzieł Bułhakowa nie były chronione. Rozpoczynając naszą pracę, kierowaliśmy się tym prawem. Pod koniec 1993 roku obie wersje reżyserskie filmu (2-godzinne i 3,5-godzinne) istniały na tym samym filmie. A wtedy obraz staje się zakładnikiem sytuacji ekonomicznej i prawnej. Początek lat 90. to straszny czas dla naszego kina: studia stały bezczynnie, dystrybucja została zniszczona. Za prawo do emisji filmu telewizja przekazała nie więcej niż 20 tysięcy dolarów. Ale to jest film, któremu Władimir Skory podporządkował swój biznes!

RG | Wiadomo jednak, że między producentem a reżyserem doszło do konfliktów. Czym oni byli?

Mineeva | W 1993 roku Yuri Kara i producenci zabrali 3,5-godzinną wersję na Los Angeles Film Market. Ale warunki dyktowane przez światową dystrybucję filmów są rygorystyczne: nie więcej niż dwie godziny. Przybywszy z USA reżyser zmontował dwugodzinną wersję, która rodziła pytania. Chcieliśmy ponownie zmontować film, ale bez udziału reżysera. Przyznaję, że było to niewłaściwe i żałujemy tego. Ale reżyser natychmiast podjął drastyczne kroki, a konflikt ciągnął się przez kilka lat.

RG | A kiedy pan Szyłowski przedstawił swoje roszczenia jako spadkobierca?

Mineeva | Zadzwonił pod koniec 1994 roku, kiedy film miał już certyfikaty dystrybucyjne. Nie podejrzewaliśmy jego istnienia, ponieważ – powtarzam – działaliśmy w ramach ustawy z 1964 r. I nie wzięli pod uwagę pana Szyłowskiego.

Siergiej Esin| Jak można było tego nie zaakceptować, skoro prawa literackie są chronione prawem na całym świecie?

Mineeva | Już na samym początku mojej pracy konsultowałem się z Rosyjskim Towarzystwem Autorów, ale w tym czasie spuścizna Bułhakowa nie była w naszym kraju chroniona, a o Szyłowskich nie było ani w RAO, ani w Roskomkinie. Dziś nikt nie kwestionuje konieczności ochrony dziedzictwa Bułhakowa. Ale nie uważamy Szyłowskiego i Darii Pisarchik za spadkobierców praw autorskich Bułhakowa. Są spadkobiercami majątku Eleny Siergiejewnej Bułhakowej i Jewgienija Aleksandrowicza Szyłowskiego. Ale nie mogli odziedziczyć praw autorskich Bułhakowa.

Tak | Jeśli jesteś tego taki pewien, idź do sądu. W obszarze praw autorskich toczy się wiele nielegalnych działań i procesów sądowych, a będzie ich jeszcze więcej. Gazety posługują się stereotypami należącymi do określonych autorów, zapożyczają nazwy firm i produktów spożywczych. Wszelkie spory w tej sprawie należą jednak wyłącznie do kompetencji sądu. Rozumiem moralną stronę problemu i w tym sensie stoję całkowicie po stronie obrońców dziedzictwa narodowego. Oczywiście spadkobiercy czasami zapominają, że dziedziczą nie worek mąki, ale dzieła sztuki. I własnymi rękami niszczą posiadane przez siebie kosztowności. W ten sposób znika z pamięci np. nazwisko ważnego radzieckiego poety, autora wielu ulubionych piosenek, Isakowskiego. Bo spadkobiercy otaczają wszystko takimi trudnościami, że nikt już nie chce się z nimi zmagać. Ale mówienie o moralnej stronie sprawy jest tutaj prawie bezcelowe. O wszystkim może zadecydować wyłącznie sąd. Istnieje prawo i Towarzystwo Autorów Rosyjskich zawsze będzie po stronie autorów i uczciwych spadkobierców.

Ludmiła Maksimowa| Przedstawiciele firmy TAMP stwierdzili, że dla nich Szyłowscy nie są spadkobiercami. I widziałem dokument dotyczący prawa do dziedziczenia.

Elena Shirokova| Ponieważ Siergiej Szyłowski nie został adoptowany przez Bułhakowa, zgodnie z prawem nie był on bezpośrednim spadkobiercą. Jest spadkobiercą swojej matki, Eleny Siergiejewnej Bułhakowej, która jako wdowa odziedziczyła prawa do dzieł Bułhakowa. Naturalnie w testamencie Bułhakowa nie ma Szyłowskiego. Prawa autorskie obowiązywały przez 15 lat, następnie przedłużono je do 25. Zgodnie z ustawą z 1993 r. ich okres obowiązywania został wydłużony do 50 lat od daty śmierci autora. Ale zanim państwo Shilovsky przybyli, aby sformalizować swoje prawa, prawa autorskie przeniesione na Elenę Siergiejewną już wygasły i nie zostały uwzględnione w spadku. Nie jest jasne, w jaki sposób otrzymał zaświadczenie o dziedziczeniu tych praw.

Tak | To właśnie należy rzucić wyzwanie. Wszyscy jesteśmy za publikacją filmu. I nie rozumiem stanowiska producentów: dlaczego sprawa nadal nie jest w sądzie? Minęło tyle czasu, że w sądzie nieuchronnie pojawią się podejrzenia: oznacza to, że coś tu jest nie tak, skoro tak długo czekali.

Irina Tulubiewa| Mogę skomentować kwestię, w jaki sposób pan Szyłowski mógł odziedziczyć prawa autorskie, jeśli w chwili śmierci Eleny Siergiejewnej prawa autorskie Bułhakowa nie były chronione przez prawo. Ale był chroniony na całym świecie. Dlatego teza, że ​​spadkobierca nie mógł odziedziczyć praw autorskich, bo ich nie było, jest bezpodstawna. Spadkobiercy Bułhakowa okresowo toczą procesy - na przykład, gdy jako pretendenci pojawili się inni krewni pisarza. Następnie dokładnie sprawdzono wszystkie dokumenty, jednak nie było możliwości zakwestionowania praw pana Szyłowskiego. Oczywiście może się to wydawać niesprawiedliwe, że niektórzy ludzie posiadają skarb narodowy, nie będąc jego twórcami, ale jest to zjawisko powszechne. A jeśli ktoś wątpi w czyjeś prawa, musi udowodnić, że jest inaczej. Ale mówienie o milionie czy dwóch milionach dolarów, których żądają spadkobiercy, jest błędne. Istnieje dowolność zawarcia umowy: jeśli chcesz, możesz ją zawrzeć, jeśli chcesz, nie możesz.

Trubnikowa | Ale wymagania muszą być rozsądne. A pan Szyłowski wysłał kiedyś list do TAMP, żądając poprawek do filmu! Miał skargę: dużo nagości. Ale co zrobić: Margarita Bułhakowa latała nago!

RG | Pytanie do prawników: czy prawa spadkobierców są ograniczone przez prawo? Mogą zażądać dziesięciu milionów dolarów, dwudziestu... Czy są jakieś granice?

Maria Starostina| Rzeczywiście, w tym przypadku ustawa nabrała mocy wstecznej, a producenci znaleźli się w trudnej sytuacji. Dzieła uznano za dobra narodowe, a ludzie korzystali z nich legalnie, po czym prawo mówiło: nie masz już prawa. Natomiast kwestia granic roszczeń spadkobierców jest złożona. Mają na przykład prawo chronić dobre imię autora, chronić utwór przed zniekształceniem, używaniem go w nieprzyzwoitych formach itp.

Starostina | Jedynym sposobem jest negocjowanie.

Tulubiewa | Siergiej Siergiejewicz Szyłowski wie o naszym spotkaniu w RG i poprosił mnie o przekazanie, że jest gotowy do negocjacji. Film jest ogromnym dziełem ekipy kreatywnej i musi ujrzeć światło dzienne.

Siergiej Kolesnikow| Spróbuję poprowadzić rozmowę w innym kierunku. Ostatnio spadła liczba publikacji dzieł Bułhakowa. Wiele wydawnictw nie może ich drukować, bo nie są w stanie wypłacić spadkobiercom takich pieniędzy. Ale to jest skarb narodowy.

Tak | To jest demagogia. Bułhakowa można kupić w każdej księgarni. Jest opublikowany.

Kolesnikow | Przez dziesięć lat mojej pracy w wydawnictwie Khudozhestvennaya Literatura nie publikowaliśmy Bułhakowa – nie było nas stać na opłacenie spadkobierców żądanych przez nich opłat. Wcześniej publikowaliśmy Bułhakowa: nikt nie korzystał z praw autorskich. Kiedy w czasopiśmie „Moskwa” ukazała się po raz pierwszy „Mistrz i Małgorzata”, redakcja zapłaciła wdowie po pisarzu wynagrodzenie ze względów czysto moralnych. Ponieważ Elena Sergeevna nie miała praw dziedziczki.

Tulubiewa | Ale potem prawo ustaliło, że była spadkobierczynią.

Mineeva | W 1996 roku próbowaliśmy dojść do porozumienia z panem Szyłowskim, nie wnikając w jego rodowód. Próbowano go przekonać, aby przyznał, że film powstał w czasie, gdy nie obowiązywała ustawa o prawie autorskim.

Tak | Jeśli film powstał przed 3 sierpnia 1993, śmiało go wypuść. Jeśli jednak nagle okaże się, że zakończono ją po 3 sierpnia, będziecie mieli problemy.

RG | Ile lat musi upłynąć, zanim film będzie mógł zostać wydany bez interwencji spadkobierców?

Sprawa rodzinna.

Komentarz

dziedzic

Siergiej Szyłowski| MAMA. Bułhakow zmarł w 1940 r., nie pozostawiając testamentu, w związku z czym żądania moich przeciwników okazania testamentu są zatem niemożliwe. Zgodnie z prawem spadkobiercami mogła być wdowa, dzieci lub rodzice. Bułhakow nie miał dzieci, jego rodzice zmarli, a jego żona Elena Siergiejewna została spadkobierczynią majątku, w tym praw autorskich. Miała dwóch synów. Najstarsza zmarła za jej życia, pozostawiając najmłodszego, Siergieja, mojego ojca. Nawiasem mówiąc, mieszkał w domu Bułhakowa i został przez niego adoptowany. Po śmierci Eleny Siergiejewnej spadkobiercami została córka jej najstarszego syna i mojego ojca. Po jego śmierci wydano mi akt dziedziczenia z datą 1978.

Przed przyjęciem ustawy „O prawie autorskim i prawach pokrewnych” w 1993 r. ogólnie przyjęte warunki prawa autorskiego w Rosji zostały zawieszone. W latach 1992-1995. Rosja zmieniła ustawodawstwo, podpisała Konwencję Berneńską i przyjęła zobowiązania międzynarodowe, na mocy których prawa autorskie przedłużają się na 50 lat od pierwszej publikacji, jeśli nastąpiła ona po śmierci autora. W zeszłym roku okres ten został przedłużony o kolejne 20 lat.

Dziś spadkobiercami praw do dzieła Bułhakowa są Daria Shilovskaya (Pisarchik) - moja siostrzenica przez najstarszego syna Eleny Siergiejewnej i ja przez jej najmłodszego syna. Dla tych, którzy mają wątpliwości, odpowiem w ten sposób. Na terenie byłego ZSRR Bułhakowa publikuje około 50 wydawnictw, wśród nich EKSMO i AST. Pod względem liczby publikacji prace Bułhakowa są dziś na pierwszym miejscu. W samej Rosji w ciągu ostatnich kilku lat ukazały się trzy kompletne dzieła. Książki Bułhakowa ukazały się we wszystkich krajach, nie mówiąc już o przedstawieniach teatralnych, których w samej Rosji jest ponad 60. A prawa autorskie do każdej książki: M.A. Bułhakow jest spadkobiercą. Oznacza to, że wydawnictwa i teatry na całym świecie uznają nas za spadkobierców. Jesteśmy członkami Rosyjskiego Towarzystwa Autorów i szeregu europejskich organizacji zajmujących się prawami autorskimi, w tym Międzynarodowej Konfederacji Stowarzyszeń Autorów i Kompozytorów, i żaden z krajów bez zgody spadkobierców nie odważy się opublikować ani wystawić dzieła chronionego przez Ustawę o prawie autorskim. Najnowszym przykładem jest serial telewizyjny „Mistrz i Małgorzata”, kręcony na podstawie zawartej umowy.

Dlatego dziwne jest stwierdzenie dyrektora wydawnictwa „Khudozhestvennaya Literatura”, że ktoś uniemożliwia publikację Bułhakowa. W każdej księgarni znajdziesz co najmniej dwadzieścia takich publikacji. Przy zawieraniu umów umowy określają procent odliczeń od ceny hurtowej nakładu, który jest w przybliżeniu taki sam dla wszystkich wydawnictw. Jeśli chodzi o „Fikcję”, to wydawnictwo to rzeczywiście przez ostatnie dziesięć lat nie publikowało dzieł Bułhakowa, ale jest to wynik jego polityki twórczej, a nie machinacji jego spadkobierców. Przez te wszystkie lata nie miałem z nim ani jednego kontaktu, więc te oskarżenia są bezpodstawne.

RG | Co stoi na przeszkodzie premierze filmu Yuri Kary?

Szyłowski | To pytanie, które zadaję sobie od kilku lat i nie znajduję na nie odpowiedzi. Osobiście nie kontaktowałem się ani z Panem Karą, ani z producentem Panem Skorym. Ale pan Kara zapewne zapomniał, że kiedy w latach 1994–1995 zaczął prowadzić postępowania sądowe z producentami, zadzwonił i zapytał, czy spadkobiercy Bułhakowa mogliby stanąć w sądzie po jego stronie. Odmówiliśmy mu – uważaliśmy, że strony konfliktu powinny rozwiązać sprawę między sobą. Firma TAMP, która jest producentem i jedynym właścicielem filmu, zwróciła się do mnie w 1997 roku. Pokazali mi film, co mnie zdziwiło, bo z doniesień prasowych o przebiegu procesu między reżyserem a producentem wiedziałam, że film zniknął. Wyjaśnili mi, że film wymaga ponownego montażu i że szukają inwestora. To właśnie w tym okresie podpisałem ekskluzywną umowę z amerykańskim studiem na realizację filmu na podstawie Mistrza i Małgorzaty. Obiecałem ludziom z TAMP, że gdy tylko uda im się sfinalizować swój film, dołożę wszelkich starań, aby dojść do porozumienia z Amerykanami i nie przeszkadzać w jego premierze na ekranach w Rosji.

RG | Kto w Ameryce miał wyreżyserować ten film?

Szyłowski | Chęć wzięcia udziału w tym projekcie wyraziły niemal wszystkie gwiazdy Hollywood, od Spielberga po Dustina Hoffmana i Ala Pacino. Ale projekt utknął w martwym punkcie: studio nie było w stanie zebrać wystarczającej ilości pieniędzy, aby zapłacić tym gwiazdom. A w 1999 roku wygasł zawarty z nią kontrakt i rozpoczęły się negocjacje z Most-Video - Władimir Bortko planował wówczas nakręcić własny serial z NTV. Ani pan Kara, ani pan Skory nie pojawili się i nie skontaktowali się ze mną dopiero 14 sierpnia 2002 roku, przesyłając projekt umowy, na mocy którego my, spadkobiercy Bułhakowa, mieliśmy udzielić firmie TAMP zgody na publikację filmu. Słowo „spadkobiercy” zostało tam zapisane czarno na białym, tj. Potem uznali nas za spadkobierców. Następnego dnia wysłałem do nich list, w którym stawiam warunki, które zawsze stawiam: przekazać do rozpatrzenia właścicielowi praw autorskich ostateczne wersje scenariusza i filmu, które nie powinny zawierać erotyki ani scen nie zawartych w dziele. To normalny wymóg: zadaniem spadkobierców praw autorskich jest właśnie ochrona tekstu przed zniekształceniami i uzupełnieniami. Jednak na ten list nie otrzymałem odpowiedzi. Ale prasa zaczęła przeprowadzać wywiady z panem Karą, w którym zamieścił bardzo nieprzyjemne wypowiedzi pod moim adresem.

W międzyczasie podpisaliśmy umowę z kanałem Rossija i spółką Central Partnership na produkcję filmu telewizyjnego Mistrz i Małgorzata, co samo w sobie potwierdza, że ​​osiągnięcie z nami porozumienia jest całkiem możliwe. Pan Kara i TAMP zdali sobie sprawę, że wraz z premierą filmu telewizyjnego wartość komercyjna ich filmu spadnie. Chcę podkreślić, że wiele kreacji aktorskich w filmie Kary jest znacznie mocniejszych niż w filmie Bortko. Ale stało się jasne, że los filmu się pogarsza, ponieważ producenci filmu telewizyjnego oczywiście przedstawili warunki dotyczące ich wyłącznych warunków. Wtedy moi przeciwnicy zakwestionowali nasze prawa jako spadkobierców i zaczęli domagać się wykazania nieistniejącego testamentu.

W 2004 roku odbył się proces o unieważnienie naszych praw. Nietrudno zgadnąć, kto to zainicjował. Powodami były dwie siostrzenice Bułhakowa. Jednocześnie nie ukrywali, że nie mają zamiaru pozywać – byli do tego przekonani. W sądzie zgromadzono wszystkie niezbędne dokumenty, a powodowie zmuszeni zostali do wycofania pozwu – z taką oczywistością potwierdzono nasze prawa.

RG | Co obecnie stoi na przeszkodzie premierze filmu?

Szyłowski | Pomiędzy spadkobiercami a producentami filmu nie ma porozumienia: na mój list z 2002 roku nie otrzymałem odpowiedzi, a projekt umowy pozostał projektem. Ale zastanówmy się też, czy film w takiej formie da się wypuścić na ekrany? Jakość dźwięku i filmu nie odpowiada współczesnym standardom, film wymaga ponownego montażu. Aby go wypuścić, trzeba zainwestować dużo pieniędzy. Kiedy film bez naszej zgody został pokazany na Moskiewskim Festiwalu Filmowym, nie wywołaliśmy skandalu – pomyśleliśmy, że może to będzie szansa na przyciągnięcie inwestora. Niestety, tak się nie stało.

RG | Czy nie można pokazać filmu w oryginalnej formie? Jak artefakt historyczny.

Szyłowski | Powiedzmy. Znam nawet ludzi, którzy są gotowi nie tylko wypuścić film na ekran, ale i za to zapłacić. Ale TAMP nie jest zadowolony z tego rodzaju pieniędzy. Zatem problem nie leży po stronie spadkobierców. Jeśli TAMP uważa, że ​​jesteśmy niekompetentni, to dlaczego filmu nie wydano? Niech zwolnią. Ale rozumieją, że wtedy będą musieli się tłumaczyć nie tylko spadkobiercom, ale także tym, którym przekazano prawa do filmu: kanałowi Rossija i Partnerstwu Centralnemu. I najwyraźniej nie chcę się tłumaczyć profesjonalistom tego poziomu. Chociaż jestem gotowy sam podjąć się tych pytań.

RG | Więc co to jest, ślepy zaułek?

Szyłowski | Choć moi przeciwnicy nie budzą mojej sympatii swoim lekceważącym podejściem do mnie i moich bliskich, to rozumiem, że pod względem aktorskim film jest bardzo dobry, jeśli nie dobry. Dlatego jestem gotowy podpisać umowę na akceptowalnych warunkach. Mogę jednak porozmawiać z ludźmi, którzy rzeczywiście będą zaangażowani w wydanie filmu. Bo ekipa panów Skory'ego i Kary przez tyle lat nie zrobiła nic w tym kierunku, choć z roku na rok film traci na atrakcyjności finansowej i estetycznej. Korzystając z okazji, pragnę poinformować moich przeciwników, że mam propozycje produkcji nowego pełnometrażowego filmu „Mistrz i Małgorzata” w Rosji i jeśli film Jurija Kary nie ukaże się w 2007 roku, niestety nie będę już w stanie im pomóc, ponieważ będę związany odpowiednimi wyłącznymi obowiązkami.

RG | Twórcy filmu twierdzą, że ukończyli go w 1993 roku, zanim weszła w życie ustawa o prawie autorskim, a ustawa ta nie działa wstecz.

Szyłowski | Istnieje akt najmu: jest datowany na rok 1994.

Wniosek

Czas mija, film się starzeje, część jego uczestników już nie żyje. Obraz może też zniknąć, nie widząc ekranu: istnieje niebezpieczeństwo, że jutro tym zachowanym dobrem kulturowym zainteresują się jedynie historycy filmu. Ale film ma wyjątkową twórczość aktorską, dziesiątki milionów ludzi obejrzałoby go z zainteresowaniem, nadal może mieć szczęśliwy los dystrybucyjny. Dlatego ze stron RG zwracamy się zarówno do Władimira Skory'ego, jak i Siergieja Szyłowskiego z propozycją zasiadania do stołu negocjacyjnego, aby sprawić wspaniały prezent zarówno sobie, jak i naszym rodakom.

Z udziałem wnuka żony Bułhakowa Eleny Siergiejewnej w Muzeum Jednej Ulicy w Kijowie otwarto wystawę poświęconą związkom pisarza ze Stalinem

Michaił Bułhakow, autor popularnych dzieł „Mistrz i Małgorzata”, „Psie serce”, „Dni turbin”, nie miał własnych dzieci, ale są spadkobiercy. Jeden z nich – 52-letni Siergiej Szyłowski, wnuk ostatniej żony Bułhakowa Eleny Siergiejewnej, która stała się pierwowzorem Margarity – przywiózł na wystawę w Kijowie prawie wszystkie pozostałe przedmioty Bułhakowa. Można je było oglądać tylko przez jeden dzień na wystawie „Romansując z diabłem. Bułhakow i Stalin”, którego otwarcie odbyło się w ubiegły piątek w Muzeum Jednej Ulicy. Wystawa potrwa do grudnia.

„Dzieła Bułhakowa nie uczyniły mnie milionerem”

Na godzinę przed otwarciem wystawy w Muzeum Jednej Ulicy zaczęli gromadzić się dziennikarze, aby zadawać pytania moskiewskiemu gościowi, właścicielowi praw do publikacji dzieł Bułhakowa, Siergiejowi Szyłowskiemu.

Moja babcia Elena Siergiejewna była żoną Bułhakowa przez osiem lat, aż do śmierci pisarza w 1940 r.” – mówi Siergiej Szyłowski. — Nawiasem mówiąc, z powodu miłości do Bułhakowa Elena Siergiejewna rozwiodła się z moim dziadkiem, wysokim i bogatym człowiekiem - był generałem Armii Czerwonej (jak można nie pamiętać ucieczki Margarity od męża, głównego sowieckiego urzędnika - Autor). Po rozwodzie dzieci zostały podzielone. Najstarszy syn – to mój wujek – pozostał u ojca, który następnie poślubił córkę Aleksieja Tołstoja. Mój tata mieszkał z Eleną Siergiejewną i Bułhakowem. Dlatego stałem się właścicielem praw do dzieł Michaiła Afanasjewicza. Dokładniej, jest teraz dwóch właścicieli - ja i moja siostrzenica.

Wydawcy nadal aktywnie publikują Bułhakowa. Czy opłaty są wystarczające, aby mieć pewność, że niczego sobie nie odmówisz?

Z „aktywnym publikowaniem” masz całkowitą rację: w ciągu ostatnich dwóch lat ukazały się dwa kompletne dzieła, w przygotowaniu jest kolejne, a ile jest osobnych wydań powieści i sztuk teatralnych! Jednak to nie uczyniło mnie milionerem. Chociaż ja, jak każda inna osoba, nie mam nic przeciwko wzbogacaniu się. Haczyk tkwi w wysokości tantiem: popularnemu autorowi można zapłacić dużo, a nawet bardzo dużo, ale właściciel praw do dzieła jest winien bardzo skromne kwoty. Opłata za zagraniczne wydania Bułhakowa jest znacznie wyższa niż w Rosji, ale po opodatkowaniu zostaje jeszcze niewiele pieniędzy.

Obecnie kilkudziesięciu pisarzy pisze kontynuacje powieści „Mistrz i Małgorzata” (m.in. w gatunku detektywa, thrillera i science fiction) i przesyła je do mnie. Nie mam prawa zakazywać publikacji tych tekstów. Co innego, kiedy coś jest zapisane w twórczości Bułhakowa. Załóżmy, że jeden ze znanych dramaturgów przygotował do produkcji tekst sztuki Bułhakowa, dodając fragmenty własnej kompozycji. Równie znany reżyser zadzwonił niedawno do mnie: „Chcę wyreżyserować film, który nie ma nic wspólnego z Mistrzem i Małgorzatą. Pytam, dlaczego mi o tym mówi. Okazuje się, że wszystkie postacie występujące w projekcie filmowym pochodzą z Mistrza i Małgorzaty. Jest rzeczą oczywistą, że nie mogę wyrazić zgody na takie wolności.

Czy Twoja babcia opowiadała Ci o swoim romansie z Bułhakowem, jak rozwinął się ten związek?

To są tematy intymne, o których nie należy rozmawiać. Powiem tylko, że Elena Siergiejewna wierzyła, że ​​nadal komunikowała się z Michaiłem Afanasjewiczem nawet po jego śmierci - we śnie. Często mówiła o „spotkaniach”, wcale nie wstydząc się, że to tylko sny. Jeden przypadek opisał słynny uczony Bułhakow Janowska. Kiedy powiedziała Elenie Siergiejewnej, że jej zdaniem powieść „Biała gwardia” nie została ukończona, babcia odpowiedziała rzeczowo: „Ja też chciałam o to zapytać Miszę. Na pewno zrobię to dzisiaj.

Ludzie, którzy jej nie znali, mogliby pomyśleć, że staruszka po prostu odeszła od zmysłów. Zapewniam jednak, że nawet w podeszłym wieku zachowała zdrowy umysł, doskonałą pamięć i pogodne usposobienie. Na przykład znała na pamięć „Mistrza i Małgorzatę”. Kiedy w 1966 roku w moskiewskim czasopiśmie przygotowywano pierwsze wydanie powieści, moja babcia przeziębiła się. Nadszedł listopad, a ogrzewanie nadal nie zostało włączone. Kiedy przyniesiono nam korekty do korekty, Elena Siergiejewna leżała pod dwoma kocami z wysoką temperaturą. Pamiętam, że były mokre od deszczu. Przeczytałem tekst na głos, a babcia z pamięci wyłapała literówki i skreślenia dokonane przez cenzora (było ich ponad 50 stron). Spieszyliśmy się, więc pracowaliśmy nie tylko w dzień, ale także przez dwie i pół nocy z rzędu. Jestem dumny, że jako 14-letni chłopak miałem okazję pomagać mojej babci w redagowaniu pierwszego wydania Mistrza i Małgorzaty.

Pozwolono mu ukazywać się w Moskwie, czasopismo to nie zdołało jeszcze zdobyć szerokiego grona odbiorców. Kiedy jednak zaczęto publikować powieść Bułhakowa, nakład wzrósł dziesięciokrotnie. Najciekawsze jest to, że ktoś wyjął z redakcji pełny tekst, bez cięć, a po Biełokamennej krążyły egzemplarze samizdatu – numery pisma „Moskwa” z fragmentami wklejonymi do tekstu „Mistrza i Małgorzaty”, które zostały skreślone przez cenzora. Pierwsze oficjalne wydanie tej powieści bez cięć ukazało się nakładem wydawnictwa Khudozhestvennaya Literatura dopiero w 1972 roku.

„Bułhakow zmarł w ramionach mojej babci”

A pierwszy kompletny zbiór dzieł Bułhakowa przygotował Tyupa, przepraszam, moja babcia. Tak nazywali ją bliscy, w tym ja. Skąd babcia wzięła ten przydomek i co on oznacza – nikt nie wie. W jej pokoleniu modne było nadawanie sobie nawzajem humorystycznych imion. Tak więc pod koniec lat pięćdziesiątych moja babcia przepisała na maszynie wszystkie teksty dzieł Bułhakowa, zszyła je i powstał kompletny zbiór dzieł.

Elena Sergeevna była maszynistką Bułhakowa - przepisywała odręcznie „gryzmoły”. A kiedy Michaił Afanasjewicz zaczął tracić wzrok, pisał z dyktando. Po zachorowaniu Bułhakow jako zawodowy lekarz wiedział, że jego stan wkrótce znacznie się pogorszy i będzie musiał udać się do szpitala. Nie chciał tego i kazał żonie obiecać, że nie ulegnie namowom lekarzy - musi umrzeć w swoim łóżku w ramionach Eleny Siergiejewnej. Dotrzymała słowa danego mężowi.

Mam maszynopisalną kolekcję dzieł Bułhakowa i dziś wystawiam ją w Muzeum Jednej Ulicy. Przywiozłem też kilka fotografii z napisami Bułhakowa, jego rzeczy osobiste oraz wydaną w 1925 roku książkę, w której ukazały się „Diaboliada” i „Jaja fatalne” Bułhakowa. Swoją drogą, z tą książką wydarzyła się niesamowita, wręcz mistyczna historia. Został skradziony – miało to miejsce za życia Eleny Siergiejewnej – z jednej z wystaw. Rzadkie wydanie wydawało się utracone na zawsze, ale trzy lata później zadzwonił dzwonek do drzwi. Na progu stanął mężczyzna, który oświadczył, że ukradł „Diaboliadę” i chce ją zwrócić właścicielowi.

Wokół Michaiła Afanasjewicza zawsze dzieją się mroczne historie - albo wszelkie próby nakręcenia filmu na podstawie „Mistrza i Małgorzaty” kończą się niepowodzeniem, albo nie udało się postawić pomnika Bułhakowa na Stawach Patriarchy

W Rosji do dziś nie ma ani jednego pomnika Bułhakowa, ani jednej ulicy nazwanej jego imieniem. Próbowano postawić pomnik Patriarchom (przypomnijmy, tam rozgrywa się pierwszy odcinek powieści „Mistrz i Małgorzata”) z inicjatywy Fundacji Bułhakowa, której kieruję. Przy wsparciu burmistrza Moskwy Jurija Łużkowa przeznaczono niezbędne pieniądze. Odbył się konkurs kreatywny (komisją kierował Zurab Tsereteli). Zwycięstwo odniósł słynny rzeźbiarz Rumiancew, który stworzył pomnik Jurija Nikulina, który obecnie stoi w pobliżu cyrku. U Patriarchy planowano zainstalować kompozycję: Bułhakow siedzący na ławce. Ale musiało się tak zdarzyć, że właśnie w tym czasie władze rozpoczęły poważną przebudowę Pałacu Patriarchalnego i zdecydowały o budowie całego kompleksu Bułhakowa: 15-metrowej puszki, fontanny, po powierzchni wody, po której miał chodzić Chrystus. Rozeszło się, że mieszkańcy dwóch pierwszych pięter pobliskich domów zostaną przesiedleni poza Moskwę, a w miejscu ich mieszkań zlokalizowane zostaną kawiarnie i restauracje. Im bardziej absurdalna jest plotka, tym więcej ludzi w nią wierzy. Mieszkańcy stali wokół patriarchy żywym pierścieniem, trzymając się za ręce (i także w nocy), nie pozwalając przejechać buldożerom. A wyznawcy prawosławia pisali do różnych władz: „Pomnik Szatana nie pozwala robotnikom regionu żyć w pokoju”. Nie będzie zatem pomnika u Patriarchy. Rozważana jest możliwość zainstalowania go na Wzgórzach Wróblowych, skąd Woland i jego świta opuścili Moskwę.

Czy dorastałeś w mieszkaniu, w którym mieszkał Bułhakow?

Nie, ten dom na Shchepkinsky Lane został zburzony dawno temu. Ale w Moskwie są jeszcze dwa mieszkania, w których mieszkał Michaił Afanasjewicz, a w jednym z nich - przy ulicy Bolszaja Pirogowka, 35 - chcemy zorganizować jego muzeum. Ale odmówiliśmy mieszkania w budynku przy Bolszaja Sadowaja, bo w „Mistrze i Małgorzacie” opisano je jako „złe”.

Obecna wystawa poświęcona jest związkom Stalina i Bułhakowa. Czy Elena Sergeevna powiedziała ci, jak pisarz traktował przywódcę?

Z najwyższym szacunkiem. Nie bez powodu Bułhakow napisał sztukę „Batum” o młodym rewolucjoniście Kobe. I nawet gdy zaczęła się kampania demaskująca kult jednostki Stalina, babcia mówiła, że ​​czas minie i stosunek do Józefa Wissarionowicza zmieni się na lepsze.

Powszechnie wiadomo, że Stalin regularnie chodził do teatru na „Dni Turbin”, a kiedy Bułhakow popadł w niełaskę – nie wystawiano już sztuk, nie publikowano jego dzieł, a pisarz pozostawał bezrobotny – przywódca wezwał Michaiła Afanasjewicza, który zwrócił się do rządu o zezwolenie mu na wyjazd za granicę. Po wezwaniu sytuacja zmieniła się diametralnie, choć tylko na półtora roku. Potem spadek był kontynuowany. Wydawało się, że Stalin zapomniał o swoim ulubionym pisarzu. I okazało się, że już następnego dnia po śmierci pisarza w 1940 r. Kreml zadzwonił, żeby dowiedzieć się, jak żyje Michaił Afanasjewicz.Myślę, że dzięki Stalinowi udało się wówczas pochować Bułhakowa na „elitarnym” cmentarzu Nowodziewiczy. Moja babcia też jest pochowana obok Bułhakowa. Opiekuję się ich grobami. Zgodnie z tradycją ustanowioną przez Elenę Siergiejewnę sadzę tam begonie.

Jakiś dziwny motyw Instytutu Żon Żydowskich lat 20-30. ubiegłego stulecia pojawia się:

Czego dowiemy się ze wspomnień synowej, przeglądając esencję? I fakt, że E.S. Nurenberg-Neyolova-Shilovskaya-Bulgakova rozwiodła się z synem Jewgienijem. Dobrze zrobiony! - co mogę powiedzieć. O jej zdolnościach domyślała się nie tylko M.S. Bułhakow, ale także A.A. Achmatowa, która podczas ewakuacji w Taszkiencie mieszkała pod tym samym adresem co Małgorzata: ul. Żukowski 54.
Kochanka

E.S. Walka

W tym pokoju jest wiedźma
Przede mną był taki:
Jej cień jest nadal widoczny
W wigilię pełni księżyca,
Jej cień wciąż stoi
Na wysokim progu
Zarówno wymijające, jak i rygorystyczne
Patrzy na mnie.
Sam nie jestem jednym z nich
Kto podlega czarowi obcych,
Ja sam... ale jednak na darmo
Nie zdradzam swoich sekretów.

Tak, znamy Twoje sekrety z F. Ranevską i N. Mandelstamem. Nie o to tu chodzi. O technologii czarów. Lubię to? Abyśmy mogli mieć wszystko i nie musieli za to nic płacić.

W pierwszej chwili pomyślałem: separacja synów po rozwodzie to dziwactwo. Figurki! Co stało się potem? Generał E.A. Szyłowski po tych wszystkich sztuczkach, jeżowizmie, czarnych pistoletach pod poduszką i wolności seksu, wpadł w nadciśnienie i zmarł w 1952 r., pochowany na cmentarzu Nowodziewiczy w Moskwie. Jego najstarszy syn, Jewgienij, po skosztowaniu wiedźm pełni księżyca, również zachorował na nadciśnienie i zmarł w 1957 roku w Leningradzie w dziwnych okolicznościach. Spotkawszy na moskiewskim dworcu swoją matkę Margaritę, poszedł z nią do restauracji Astoria, gdzie zmarł na atak serca, najwyraźniej wznosząc toast za obecne panie. Został pochowany na cmentarzu Nowodziewiczy.

Nie wynaleziono jeszcze maści na nieśmiertelność, główny bohater umiera w 1970 r. Najmłodszy syn Margarity, S.E. Szyłowski, zmarł 19 stycznia 1977 r. i został pochowany w Moskwie na cmentarzu Wagankowskim. Co do cholery? A po śmierci bracia się nie zjednoczyli?

I wtedy dostaję list od pewnego profesora. "Jak? - on pisze. - Nie wiedziałeś, że Siergiej jest synem M.N. Tuchaczewskiego? Poinformowali go o tym życzliwi z KC, w wyniku czego zmarł na zawał serca w pobliżu Domu Książek na Arbacie”.

Gdyby nie nagrody, można by pomyśleć, że to S.E. Szyłowski.

Urodził się w 1926 roku. Pozostaje dowiedzieć się, gdzie i w jakich okolicznościach E.S. Nurenberg-Neyolova-Shilovskaya spotkała się z M.N. Tuchaczewskim w 1925 roku. Oczywiście osób trzymających świecę nie można znaleźć, ale chłopiec Seryozha wygląda boleśnie jak nieudany marszałek. I pojawia się późniejsza motywacja do rozdzielenia braci Szyłowskich przez matkę.

2 marca Rosyjski Teatr Piosenki w Moskwie zaprezentuje musical „Mistrz i Małgorzata” na podstawie powieści Michaiła Bułhakowa pod tym samym tytułem. Muzykę napisało sześciu autorów: Anton Tanonov, Olga Tomaz, Sergey Rubalsky, Irina Dołgova, Oleg Popkov i Alexander Maev. Nad librettem do spektaklu pracowało także sześć osób, w tym wnuk pisarza, prezes Fundacji Bułhakowa Siergiej Szyłowski-Bułhakow. Spadkobierca pisarza opowiedział korespondentowi „Izwiestii” o tajemnicach mistycznej powieści.

- Mówią, że nie wszystko ci w tym musicalu pasowało.

Moim zadaniem jako spadkobiercy jest popularyzacja twórczości Bułhakowa i przybliżenie widzowi głównego zarysu jego twórczości. Prawie stale czytam różne dramaty, bo sztuka „Mistrz i Małgorzata” jest obecnie wystawiana w 40 teatrach. Każdy reżyser stara się przekazać swoją własną wizję. Nigdy nie koryguję cudzej interpretacji, ale kieruję się żelazną zasadą: żadnego adlibingu. Wielu niestety uważa, że ​​trzeba coś od siebie dodać, coś zmienić.

Musical ma kilka wersów, które nie są sprzeczne z główną ideą powieści, ale są w niej nieobecne: na przykład historia miłosna Gelli i Wolanda.

Ale nigdy nie protestuję – tylko sugeruję. Z reguły cały zespół omawia możliwe zmiany.

Na przykład Moskwa zobaczy nową wersję musicalu: przerobiono początek i niektóre sceny. I oczywiście pojawią się nowi artyści - Anastasia Makeeva i Gleb Matveychuk.

Z całym szacunkiem dla petersburskiej publiczności, scena moskiewska to coś zupełnie innego. Tutaj, w przeciwieństwie do północnej stolicy, prawie każdy teatr ma swój własny musical. Społeczeństwo stolicy jest rozpieszczone, wiele widziało i wie. Petersburg jest wyprzedany już od sześciu miesięcy, ale tutaj, wydaje mi się, na początku nie będzie żadnego. Moskiewski widz powinien przyjrzeć się bliżej.

- Jak długo będzie się uważnie przyglądał?

Myślę, że co najmniej kilka miesięcy. Jeśli odrzucimy importowane musicale, takie jak „Upiór w operze” czy „Piękna i Bestia”, wówczas zwrócimy uwagę na Teatr Operetki. Mamy nadzieję z nim konkurować.

- Musical uważany jest za gatunek niepoważny. Czy Michaił Bułhakow zaakceptowałby taką wersję Mistrza i Małgorzaty?

Ciężko powiedzieć. Oczywiście „Mistrz i Małgorzata” to poważne dzieło i moim zdaniem żadna adaptacja filmowa nie jest zrobiona tak, jak powinna. Z drugiej strony musical to gatunek popularny wśród młodych ludzi. Nie jest tajemnicą, że zainteresowanie literaturą wśród tego pokolenia spadło. Jeśli po musicalu publiczność będzie chciała przeczytać książkę, to nasze główne zadanie zostało wykonane. Jednak Bułhakow, pomimo wszelkiego rodzaju ucisku, uznawany jest za najczęściej czytanego pisarza XX wieku.

- Molestowanie?

Tak. Chociaż aforyzmy Bułhakowa można usłyszeć w naszym przemówieniu niemal codziennie, w Moskwie nadal nie ma jego pomnika. Zajmujemy się tą sprawą od dawna, było rozporządzenie rządowe, sam pomnik autorstwa Aleksandra Rukawisznikowa został już odlany, ale ze względu na opóźnienia biurokratyczne nie możemy go postawić. Projekt Rukawisznikowa zakładał cały zespół rzeźbiarski: ławkę, na której siedzi Bułhakow, fontannę z Jeszuą, posągi bohaterów, piec primus, samochód. Nie sposób było tego wszystkiego zlokalizować na Stawach Patriarchy. Projekt zbiegł się z odwodnieniem Stawów Patriarchy, a mieszkańcy zdecydowali, że kompleks prawie zastąpi stawy. Było wiele skarg i projekt został zamknięty.

Teraz walczymy tylko o ławkę rezerwowych, ale to jeszcze nie przynosi efektów. Na jego cześć nie ma w Moskwie ani ulicy, ani stacji metra. Ale jest Lermontowska i Aleja Lermontowskiego! To niewytłumaczalne. Bułhakow był przez cały czas nielubiany przez władze. Co mi się teraz nie podobało, to nie wiem.

- Ale jest muzeum.

Nawet dwa. Jeden znajduje się w mieszkaniu nr 50, drugi na pierwszym piętrze tego samego budynku. Prywatne muzeum cieszy się dobrą frekwencją, wycieczkami i występami. Ale w muzeum państwowym, na które przeznaczane są ogromne sumy pieniędzy, nic się nie dzieje. Chciałbym oczywiście połączyć oba muzea. Ale na razie to tylko marzenia.

- Wróćmy do Mistrza i Małgorzaty. Mówiłeś, że nie podobała ci się żadna adaptacja?

Niestety tak. Jeśli chodzi o film Jurija Kary, to moim zdaniem jest on po prostu niezbyt utalentowanym reżyserem, choć ma dobrych aktorów. Kara ma jakiś kompleks: uwielbia nagą postać, a w „Mistrze” tak szaleje, że staje się to po prostu nieprzyzwoite.

Jeśli mówimy o filmie Władimira Bortki, to nie ma w nim takich aktorów jak Gaft, Uljanow. Wniósł wiele od siebie, co naprawdę zepsuło film.

Obecnie prowadzimy negocjacje z Hollywood. Pomiędzy dwoma głównymi hollywoodzkimi studiami filmowymi toczy się walka konkurencyjna. Nie obchodzi mnie, który z nich wygra: oba są szansą na przyciągnięcie dobrych aktorów i dużego budżetu. Nie mam wątpliwości, że uda im się doskonale sfilmować linię biblijną i motyw miłości. Ale w latach trzydziestych XX wieku bardzo trudno będzie stworzyć Moskwę.

- Kogo chciałbyś zobaczyć w roli Margarity?

Często myśleliśmy o Natalie Portman, o młodej Catherine Zeta-Jones. Do roli Wolanda chcieli zaprosić Ala Pacino lub Jacka Nicholsona. Ale czas ucieka, więc pomyślimy o tym po podpisaniu umowy.

- Mówią, że Margarita miała prawdziwy prototyp - twoją babcię, Elenę Siergiejewnę Bułhakową.

To prawda. Moja babcia mieszkała z Michaiłem Afanasjewiczem tylko przez osiem lat. Jak wiecie, Bułhakow nie miał dzieci, ale adoptował mojego ojca, który miał wówczas 7–8 lat. Następnie Elena Sergeevna została spadkobierczynią wszystkich praw. Pomagała Michaiłowi Afanasjewiczowi we wszystkim, redagowała z nim teksty i znała na pamięć „Mistrza i Małgorzatę”. Ich miłość i wzajemne oddanie ostatecznie stały się podstawą romantycznej linii „Mistrza”. Elena Sergeevna była fantastycznie mądrą i piękną kobietą. Kiedy Bułhakow umierał, przywołał ją do siebie i powiedział: „Chcę, żeby wiedzieli, żeby pamiętali”. Dała mu słowo – i dotrzymała go, choć zajęło to 20 lat! Przez co ona musiała przejść! Była nawet gotowa zostać czarownicą ( śmiech).

Na początku rzuciłem się na naruszenie i próbowałem pozwać, ale potem zdałem sobie sprawę, że to bez sensu. Mamy niewielu sędziów kompetentnych w sprawach praw autorskich, niewiele osób w ogóle chce się tym zająć, a sprawy za granicą rozpatrywane są 3-4 lata.

- Więc każdy może je zniekształcać, jak chce?

Nie chcę w to wierzyć.

Można żyć za każde pieniądze. Gdyby jednak żył Michaił Afanasjewicz, kwoty byłyby znacznie większe. Autor otrzymuje część pieniędzy, a spadkobierca - resztę. Wysokość tantiem za książki nie przekracza 5–6%, a nakłady są niewielkie. I jest dwóch spadkobierców – ze strony starszego brata mam siostrzenicę. Jeśli więc podzielimy tę kwotę pomiędzy dwie osoby i odejmiemy podatki, okaże się, że jest to całkiem sporo.

- Czy musisz walczyć z piractwem?

Nie próbuję już szukać winnych, bo wiem jedno: każdy, kto dotknie Bułhakowa brudnymi rękami, zostanie bezwzględnie ukarany. Wcześniej czy później spotka ich kara. Na przykład, dlaczego filmy Kary tak długo nie pojawiały się na ekranach? Tam też nie wszystko było czyste.

Po raz pierwszy zdałem sobie z tego sprawę w 1966 roku, kiedy mieszkałem z moją babcią. Któregoś dnia zachorowała i do naszego domu przyniesiono mokre próbki „Mistrza i Małgorzaty”, które trzeba było zredagować i szybko wysłać do druku. Leżała więc z wysoką gorączką, a ja jej czytałam – tak redagowaliśmy tekst.

Podczas tej lektury zapytałam ją – o czym jest ta powieść? Powiedziała: „Dorośniesz i zrozumiesz, ale na razie po prostu wyjaśnię. Powieść o dobru i złu. Że zło zawsze zostanie ukarane, a dobro zwycięży.” Absolutnie dziecinne wyjaśnienie, ale z czasem zrozumiałem, że to naprawdę prawda. Wszyscy, którzy w jakiś nieuczciwy sposób chcieli zarobić na Bułhakowie, zostali ukarani.

- Czy nadal posiadasz archiwum pisarza?

Po śmierci Eleny Siergiejewnej mój ojciec przekazał prawie wszystko Bibliotece Lenina. Pozostał mi tylko niewielki zbiór prac wydrukowanych przez moją babcię. Ten stół należy do Bułhakowa. Jest jeszcze kilka książek, które Michaił Afanasjewicz poświęcił swojej babci i podpisał. Dałem wiele Muzeum Teatru Artystycznego Czechowa w Moskwie - portret, szkło powiększające, okulary.

- Czy teraz nadal czujesz się jak wnuk Bułhakowa?

Kiedy byłam mała, moja babcia zawsze zapisywała moje podwójne nazwisko. I zawsze podkreślam, że jestem wnukiem Eleny Siergiejewnej Bułhakowej. Jestem następcą ich dzieła i oczywiście Michaił Afanasjewicz stał się dla mnie drogą osobą.

- Więc jesteś wnukiem Margarity?

Tak to prawda.