Teza e mbajtur prej kohësh në lidhje me gjoja "psikologjinë e skllevërve" të natyrshme të popullit rus në fakt nuk qëndron përballë asnjë kritike, dhe parakushtet historike për shfaqjen e kësaj teze janë pikërisht e kundërta - për shumë mijëra vjet, askush nuk ka ka qenë ndonjëherë në gjendje ta kthejë popullin rus në skllavëri (shpirti rus nuk e pranon skllavërinë me çdo fije të qenies së tij), prandaj çdo qeveri në Rusi duhet të mbështesë artificialisht këtë tezë duke zhvilluar, ruajtur dhe mbajtur në mënyrë aktive në një nivel të lartë metoda të caktuara. të manipulimit të vetëdijes së njerëzve.

Megjithatë, vetë shoqëria i ndihmon autoritetet të mbështesin këtë tezë. Në fund të fundit, paradoksi i një dashurie kaq të paprecedentë për lirinë e popullit rus çon në faktin se çdo përpjekje për të kufizuar liritë e tyre shkakton një reagim plotësisht të pamjaftueshëm - njerëzit zhyten në apati dhe dehje të vazhdueshme, dhe poetët dhe shkrimtarët shpërthejnë me të tilla kryevepra si, për shembull, Pushkin - "Pse tufave u duhen dhurata?" Liria?", Lermontov - "Vendi i zotërinjve, vendi i skllevërve", Chernyshevsky - "Një komb i dhimbshëm skllevërsh. Nga lart poshtë, të gjithë janë skllevër”.

Mendimi shoqëror fillon të lëkundet në unison dhe shumica dërrmuese e njerëzve janë krijesa të kontrolluara mendërisht. Dhe tani hapësira e informacionit në të cilën jetojnë këta njerëz është formuar në përputhje me rrethanat, dhe autoritetet fillojnë të kontrollojnë jo vetëm vetëdijen, por edhe sjelljen e këtyre njerëzve që kanë pranuar tezën e përshkruar më sipër si të vërtetë. Prandaj ata që duan të kontrollojnë masat dhe i detyrojnë të ndjekin planet e tyre, para së gjithash kërkojnë të marrin kontrollin e medias, ku mbretëron gënjeshtra dhe morali i dyfishtë.

Sigurisht, pjesa më këmbëngulëse dhe më e fortë intelektualisht e popullit është e aftë të dalë nga hapësira e informacionit të rremë, por autoritetet gjithmonë kanë kërkuar ose të shkatërrojnë njerëz të tillë ose të izolojnë të tjerët nga ndikimi i tyre. Sigurisht, kjo ka një rrezik të caktuar për ata që janë në pushtet, pasi një politikë e tillë çon në degradimin e kombit dhe në uljen e efikasitetit të përdorimit të tij, por siç thoshte plaku Marksi - “me 300% të fitim, nuk ka krim që ai të mos rrezikonte, të paktën me dhimbje trekëmbëshi, dhe atëherë të paktën bari nuk do të rritet!

Nëse kishte skllavëri, ajo ishte vetëm mendore

Le të mendojmë se nga do të vinte skllavëria në Rusi, nëse gjatë historisë ajo praktikisht mungonte. Në fakt, ne kurrë nuk kemi pasur skllevër. Ne nuk i sollëm ata në vend, nuk i kthyem të burgosurit në skllevër, nuk pushtuam vende dhe popuj të tjerë për këtë qëllim (dhe madje çliruam shumë nga skllavëria). Në fakt, ne kurrë nuk kemi pasur as koloni dhe çdo rajon "i pushtuar" vazhdoi të jetonte sipas "rregullave" të veta.

Epo, po, ne shpesh ankohemi për "skllavërinë e shëmtuar", e cila supozohet se e ktheu popullin rus në skllevër përgjithmonë. Nën socializëm, për shembull, që nga fëmijëria njerëzit u mashtruan nga kjo "robëri" (edhe pse gjendja reale e gjërave me liritë atëherë nuk ishte më e mirë se "para revolucionit") dhe deri më sot disa demokratë, nëse mund të them kështu, janë përhapja e qëllimshme e informacionit të rremë për robërinë, si burimi kryesor i skllavërisë ruse. Dhe, ndërkohë, robëria në Rusi nuk ekzistonte për kaq shumë kohë - në formën e saj më të shëmtuar dhe katastrofike ajo u shfaq vetëm nga 1718-1724. (dhe, në fakt, apologjeti kryesor i “skllavërisë së shëmtuar” ishte Pjetri I, që e solli nga Perëndimi), dhe tashmë në 1861 u likuidua dhe kanë kaluar 150 vjet nga çlirimi i fshatarësisë!

Nga rruga, data zyrtare e kronologjisë së skllavërisë së fshatarëve në Rusi, - , - gjoja e llogaritur nga futja e kufizimeve në të drejtën e fshatarëve për t'u transferuar nga një pronar toke në tjetrin në ditën e Yuryev, është e paligjshme, që nga dita e Yuryev ishte thjesht dita kur fshatari i paguante taksat shtetit (dhe kur ai ishte ende duke paguar, nëse jo pas korrjes?), pas së cilës fshatari mund të lëvizte në të katër anët - . Është interesant fakti që historianët filluan ta konsiderojnë legalizimin e robërisë me futjen e Ditës së Shën Gjergjit si dora e lehtë e Tatishchev, i cili e tërhoqi një interpretim të tillë nga veshët vetëm sepse në fakt kufizoi zyrtarisht të drejtat e fshatarëve për lirinë e lëvizjes. (edhe pse kjo më shumë të kujtonte futjen e institucionit të propiska/regjistrimit, sesa skllavërinë). Kjo do të thotë, një kufizim relativisht i vogël i lirive nga intelektualët rusë u quajt menjëherë "skllavëri".

Për krahasim, në shumë vende evropiane që kaluan skllavërinë, kjo e fundit ekzistonte shumë më gjatë dhe ishte shumë më e përhapur. Kështu, për shembull, në Gjermani, robëria ishte vendosur tashmë në shekullin e 15-të, dhe u shfuqizua në fund të shekullit të 18-të - fillimi i shekullit të 19-të, domethënë ekzistonte të paktën dy herë më shumë se në Rusi.

Epo, në SHBA-në më demokratike sot, ekzistonte skllavëria natyrore, e cila zgjati më shumë se robëria në Rusi dhe u shfuqizua më vonë.

Për më tepër, vërejmë veçanërisht se pronarët rusë nuk kanë pasur as gjysmën e të gjithë fshatarëve në pronë private! Shumica e fshatarëve ishin në fakt personalisht të lirë dhe i përkisnin ose kësaj kategorie shteti, ose në kategori specifike fshatarët Fshatarët e shtetit janë një klasë e madhe e formuar nga lloj-lloj kulakësh dhe burra të tjerë ekonomikë që jetonin në tokat shtetërore dhe paguanin vetëm taksa për shtetin, por ata gjithmonë konsideroheshin personalisht të lirë. Në 1886 ata morën pronësinë e plotë të tokës për një shpërblim. Dhe fshatarët apanazh janë, në parim, një klasë formalisht e varur, por ajo i përkiste familjes perandorake, që do të thotë se ishte gjithashtu nën kontrollin e shtetit. Ata jetonin në të ashtuquajturat toka apanazhi dhe paguanin taksa kryesisht në formën e kuitrentëve. Në 1863 (pak më vonë se reforma fshatare e 1861), ata gjithashtu morën tokën e tyre si pronë dhe atyre iu dha liria personale formale për blerjen e detyrueshme të një pjese të tokave të tyre apanazhi.

Për më tepër, në b O Pjesa më e madhe e territorit të Rusisë nuk ka pasur kurrë fare robëri: në të gjitha provincat dhe rajonet siberiane, aziatike dhe të Lindjes së Largët, në rajonet e Kozakëve, në Kaukazin e Veriut, në vetë Kaukazin, në Transkaukazi, në Finlandë dhe Alaskë. Dhe, meqë ra fjala, autoritetet ruse kishin një problem të madh me të ashtuquajturit fshatarë "të arratisur", të cilët, duke refuzuar t'u bindeshin pronarëve të tokave, u larguan nga shtëpitë e tyre në territore të lira nga robëria. Dhe gjithmonë kishte shumë qytetarë të tillë liridashës, të cilët i detyruan autoritetet në shekujt XVI-XVII. për të rritur periudhën e kërkimit për fshatarët e arratisur, fillimisht në 5 dhe më pas në 15 vjet, gjë që është gjithashtu dëshmi indirekte e dashurisë së rusëve për lirinë.

Interesant në këtë kuptim është pozicioni i disa fshatarëve, të cilët ndoshta e kanë perceptuar pushtetin përmes prizmit të “mbulimit mediatik” të tij zyrtar, pra kanë formuar besimet dhe pozicionimin e tyre në shoqëri në përputhje me doktrinën zyrtare, por kanë qenë mjaft të lumtur. me robërinë e tyre, pasi Ata nuk imagjinonin një jetë ndryshe për veten e tyre dhe nuk mund ta imagjinonin se si ishte e mundur të ekzistonin në ndonjë mënyrë tjetër. Dhe asnjë intelektual, shkrimtar apo poet nuk mund t'i bindte se ishin skllevër (nëse do të ndiheshin të diskriminuar, do të iknin). Në fund të fundit, në përgjithësi, atdheu i një personi është një vend ku ai mund të jetojë sipas kuptimit të tij për drejtësinë dhe sipas ligjeve që korrespondojnë me vlerat e tij. Epo, këta ishin lloji i njerëzve dhe ky ishte kuptimi i tyre për "lirinë", por të nxjerrësh nga ky fakt një tezë të përgjithshme të "psikologjisë së skllevërve" të qenësishme në të gjithë popullin rus është të paktën e çuditshme. Prandaj, le të themi, në poezinë e Nekrasov "Kush jeton mirë në Rusi", akuzat e poetit janë të drejta vetëm për plakun e fshatit Gleb, i cili fshehu lajmin e emancipimit nga fshatarët e tij dhe kështu la tetë mijë njerëz në skllavëri kundër vullnetit të tyre. Por nga ky fakt poeti nxjerr përfundime për të gjithë mentalitetin rus, gjë që është thelbësisht e gabuar. Kështu, në thelb, e vetmja "akuzë" që mund të ngrihet kundër rusëve - jo skllavëria aktuale, por mendore - rezulton të jetë "fabrikuar".

Dhe në fund të fundit, të gjitha shtetet janë struktura mendore-skllavopronare që detyrojnë njerëzit që jetojnë në territorin e këtyre shteteve të heqin dorë nga një pjesë e konsiderueshme e produktit të punës së tyre përmes manipulimit të vetëdijes dhe modelit ekonomik mendor-skllavopronar të shoqërinë. Manipulimi i vetëdijes zëvendëson konceptet dhe besimet natyrore të një personi në atë mënyrë që ai, në thelb duke qenë plotësisht i varur nga shteti, e konsideron veten një person të lirë, pavarësisht nga pozicioni i tij vartës dhe i kufizuar në realitet. Dhe si arrihet kjo është çështja e dhjetë: qoftë duke futur një lloj ideologjie socio-ekonomike, të bazuar në nacionalizëm, patriotizëm, unitetin fetar, apo me ndihmën e kërcënimeve të jashtme - ushtarake, ekonomike etj.

Mungesa e autoritetit të shenjtë dhe nënshtrimit hyjnor

Në Rusi, as pushteti dhe as feja, ndryshe nga shumica dërrmuese e vendeve të tjera, në fakt nuk janë sakralizuar kurrë. Kishte një sistem të lirë marrëdhëniesh në Kievan Rus, dhe në Novgorod dhe në pjesë të tjera të Rusisë së ardhshme, të paktën para ambicieve perandorake dhe ndërtimit të "vertikalit" perandorak. Në kohë lufte, princi u thirr për të komanduar, dhe në kohë paqeje, "vertikali" u shpërbë dhe këshilli i popullit vendosi. Ky sistem dinamik i lirë u quajt "pajtim" rus - aftësia për t'u mbledhur në një moment rreziku dhe për t'u shpërndarë kur rreziku ka kaluar, në mënyrë që të mos krahasohet jeta e dikujt me burgun dhe kazermat, të mos kërkojë "armiq" artificialë dhe jo. për të provokuar një luftë të re për të rritur SSV (Sense of Self-Rëndësia) .

Tema e shenjtërisë së autoriteteve shpirtërore dhe laike ngrihet vazhdimisht në vendin tonë, dhe jo vetëm në diskutimet fetare (kohët e fundit ka pasur më shumë se mjaftueshëm obskurantistë dhe monarkistë fetarë), por për disa arsye të gjithë harrojnë veçoritë historike të ortodoksisë sonë. . Në të vërtetë, ndryshe nga Evropa Perëndimore, ku Kisha u formua edhe para se të shfaqeshin atje shtetet moderne dhe të kishin një ndikim të rëndësishëm në pushtetin laik (d.m.th., barbarët e egër e morën kishën si një institucion të gatshëm, jo ​​vetëm ideologjik, por edhe ekonomik). - në vendin tonë Vetë shteti tashmë i formuar krijoi Kishën dhe ia kaloi vullnetarisht disa funksione dhe prona të saj. Prandaj, Kisha jonë Ortodokse ka qenë gjithmonë më e lidhur me shtetin sesa Kisha Perëndimore, por marrëdhënia midis autoriteteve laike dhe kishtare ishte më pragmatike. Ndoshta për shkak të këtij pragmatizmi në krye, autoritetet tona nuk ia dolën kurrë të sakralizojnë pushtetin në sytë e popullit, megjithëse përpjekje të tilla, si në çdo shtet, janë bërë vazhdimisht gjatë historisë. Megjithatë, pranimi ynë zyrtar i «të mirosurve të Perëndisë» nuk rezultoi kurrë në adhurimin aktual të tyre si «përfaqësuesit e Perëndisë në tokë». Me fe, meqë ra fjala, i njëjti majdanoz - nuk ka pasur, nuk ka dhe nuk do të ketë kurrë klerik të pagabueshëm në ortodoksinë ruse, ndryshe nga i njëjti katolicizëm...

“Ata iu përgjigjën: Ne jemi pasardhësit e Abrahamit dhe nuk kemi qenë kurrë skllevër të askujt. Atëherë, si thua: “Do të lirohesh”? Jezusi u përgjigj atyre: ...kushdo që bën mëkat është skllav i mëkatit.” (Gjoni 8:33-34)

Le të fillojmë me faktin se në burimet parësore të krishterimit, qëndrimi ndaj pushtetit ishte fillimisht skeptik, gjë që, në fakt, rrëfehet në Bibël kur përshkruhet thirrja e mbretit të parë Saul.

Ai thotë, për shembull, se profeti Samuel sundoi me mençuri popullin hebre në emër të Zotit si gjykatësi suprem në moshën e tij të vjetër, por djemtë e tij tashmë ishin të zhytur në korrupsion. Atëherë populli hebre, duke mos i besuar autoritetit të kishës dhe duke hedhur poshtë Zotin si Sundimtarin dhe Mbretin e tyre të drejtpërdrejtë, i kërkoi profetit të moshuar që të vendoste mbi ta një mbret laik (si popujt barbarë të pafe), nga frika se pas vdekjes së profetit paligjshmëria e mëparshme dhe anarkia nuk do të vendosej.

Samueli iu drejtua Zotit për këshilla dhe Zoti urdhëroi vendosjen e një mbreti të tillë, duke vënë në dukje se duke vepruar kështu, judenjtë hodhën poshtë autoritetin hyjnor. Për më tepër, Zoti urdhëroi që menjëherë të paralajmëroheshin hebrenjtë budallenj se mbreti laik do t'i shfrytëzonte pa mëshirë, do t'u merrte gomarët, skllevërit, fushat dhe kopshtet më të mira etj., madje do të vendoste një taksë 10%. Ai do të tërheqë djemtë e tij në ushtri dhe do t'i vendosë vajzat e tij në kuzhinë për të ushqyer veten dhe nëpunësit e tij. Në përgjithësi, Zoti i paralajmëroi rreptësisht hebrenjtë që të mos prisnin asgjë të mirë nga mbreti dhe më pas të mos mendonin t'i qanin Zotit në mënyrë që ai t'i çlironte nga ky mbret - Zoti përshkroi menjëherë pozicionin e tij negativ për këtë çështje.

Kjo do të thotë, në këtë kuptim, në Bibël, qëndrimi ndaj pushtetit mbretëror nuk është aspak i shenjtë, dhe megjithëse mbreti është "mirosur si mbret" atje, ai nuk është imazhi i Zotit dhe ndryshon në mënyrë arbitrare (Sauli, për shembull, u zëvendësua shpejt nga Davidi, i cili, nga ana tjetër, gjithashtu u "varos" ", por jo i sakralizuar).

Dhe sakralizimi i pushtetit laik, në fakt, vjen nga Roma. Kur krishterimi u bë i pranueshëm për elitën e Perandorisë Romake, ai adoptoi një pjesë të kulturës greko-romake dhe filloi të fliste gjuhën e filozofëve, ose më mirë të platonistëve. Domethënë, tekstet biblike filluan të riinterpretohen dhe interpretohen në përputhje me konceptin neoplatonik, dhe pikërisht sipas tij, dhe jo sipas Biblës, filloi të konsiderohej reflektim perandori Kostandin, i cili shpalli krishterimin si kult shtetëror. (imazhi tokësor) i Zotit, dhe Perandoria e Shenjtë Romake ishte një pasqyrim i Mbretërisë së Zotit në Tokë.

Në këtë kuptim, është interesante të shihet se si interpretimi i teksteve biblike ndryshoi në Rusi, pasi ne bëmë gjithashtu përpjekje për të sakralizuar pushtetin laik në përputhje pothuajse të plotë me konceptin romak (sepse asgjë nuk është e re nën Hënë).

Le të marrim, për shembull, sllavishten e vjetër kishtare " Nuk ka fuqi që nuk është nga Zoti: fuqitë që ekzistojnë janë krijuar nga Zoti. (Rom. 13:1).

Një përkthim fjalë për fjalë do të ishte: " Nuk ka asnjë autoritet nëse jo nga Perëndia: autoritetet e vërteta janë vendosur të jenë nga Perëndia " Kjo do të thotë, nëse fuqia nuk është nga Zoti, atëherë nuk është fuqi, por një iluzion i saj.

Por në përkthimin modern të Shkrimeve të Shenjta nga gjuha sllave kishtare (përfshirë sinodalin) propozohet botimi i mëposhtëm: " Çdo shpirt le t'i nënshtrohet autoriteteve më të larta, sepse nuk ka autoritet veçse nga Zoti; por autoritetet ekzistuese janë vendosur nga Zoti (Rom. 13:1).

Megjithëse fjala "jo" përkthehet më afër në kuptimin "nuk është" dhe jo si "jo" (në Fjalorin sllav kishtar ka dy kuptime, por kjo e fundit cenon strukturën gramatikore dhe logjike të mësimeve apostolike); fjala "nëse" përkthehet si "nëse" dhe jo "cila" (mund të krahasohet me origjinalin greqisht "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου" ose Versioni i Biblës King James i vjetër anglez, ku fraza përkatëse gjithashtu do të thotë "nëse jo" dhe aspak "cila"); dhe fjala "ekzistuese" përkthehet si "e vërtetë" ose "e vërtetë", dhe aspak si "ekzistuese" (shembull - "e vërteta e vërtetë"). Domethënë, kuptimi i mesazhit është ndryshuar tërësisht drejt sakralizimit të pushtetit.

Duke iu rikthyer adoptimit të krishterimit nga Rusia, duhet theksuar se në Perandorinë Bizantine, me sakralizimin e pushtetit laik, gjithçka ishte pak më e ndërlikuar, domethënë, atje pushteti laik nuk ishte aq absolutisht i sakralizuar sa në Romë dhe disa interpretime. u lejuan: një pikëpamje ishte se "priftëria është më e lartë se mbretëria"; tjetra ka të bëjë me “simfoninë” (harmoninë; greqisht – συμφωνiα) të shërbesave të emërtuara me njëra-tjetrën në një trup të vetëm kishë-shtetëror (e ngjashme me “bashkimin” e shpirtit dhe trupit në një organizëm); e treta është se të dyja këto institucione (në kuadër të “simfonisë” së tyre) janë “dhurata të barabarta të Zotit”; e katërta - që mbretërit kanë të gjitha të drejtat ipeshkvore, me përjashtim të riteve të shenjta, që bazileus (greqisht: βασιλεvς) janë arbitrat suprem të çështjeve të kishës dhe krerët e botës së krishterë. Dhe mbizotërimi i ndonjë prej këtyre pikëpamjeve (si më vonë në Rusi) varej nga personalitetet e mbretërve dhe patriarkëve, si dhe nga situata historike dhe politike. Për shembull, gjatë kohës së palëkundshmërisë së Perandorisë Bizantine, udhëheqësit autoritativë të kishës (etërit e shenjtë) shprehën këndvështrimin e parë, të dytë dhe të katërt, gjatë periudhës së pushtimit mysliman të Lindjes - më tepër të dytën dhe të tretën, dhe në fund të perandorisë dhe pas rënies së saj - pothuajse ekskluzivisht e katërta. .

Dhe me Rusinë është edhe më e vështirë, pasi Ortodoksia jonë e pranuar ishte në varësi të plotë të Bizantit, domethënë, edhe nëse Patriarku Bizantin do të ishte mëkëmbësi i Zotit në Tokë, dhe Basileus ishte reflektimi i tij në fuqinë tokësore, atëherë priftërinjtë rusë dhe princat e këtij statusi ende nuk do të kishin (dhe autoritetet shpirtërore dhe laike bizantine nuk ishin më afër popullit rus sesa Zoti në parajsë). Kjo do të thotë, ne nuk kishim një traditë për t'i dhënë shenjtëri pushtetit të drejtpërdrejtë laik kur adoptuam krishterimin.

Pas rënies së Perandorisë Bizantine, Nikoni u përpoq të ndryshonte situatën duke e shpallur Rusinë Romën e tretë, por në të njëjtën kohë ai tërhoqi shumë "batanijen" mbi vete. Kjo do të thotë, gjatë periudhës së të ashtuquajturës "skizma" midis Tsar Alexei Mikhailovich dhe Patriarkut Nikon, shpërtheu një luftë se cili prej tyre ishte me të vërtetë mëkëmbësi i Zotit në tokë.

Dhe Nikon u përpoq të vendoste një monarki teokratike në Rusi. Ai argumentoi, për shembull, se Patriarku është dielli, dhe Cari është hëna, domethënë është Patriarku që është mëkëmbësi kryesor i Zotit, dhe roli i Carit nuk është asgjë më shumë se një menaxher nën të ( një lloj drejtori ekzekutiv).

Alexey Mikhailovich, natyrisht, vrapoi, thirri policinë, rezistoi dhe mblodhi një këshill, ku shpërtheu një diskutim për ekzistencën e një cari. Dhe dukej se ata vendosën që cari është "visari i Zotit", d.m.th., është cari ai që është mëkëmbësi i Krishtit, por kjo nuk u regjistrua zyrtarisht dhe për një kohë të gjatë, në fakt, vetëm Patriarku ishte sundimtari i shenjtë në Rusi (edhe pse vetë Nikoni përfundoi keq për shkak të kësaj) .

Dhe fillimi i desakralizimit të plotë të autoriteteve jo vetëm laike, por edhe kishtare u hodh nga Perandori Pjetri I, i cili e hoqi plotësisht patriarkanën, sepse kujtoi se çfarë rezultuan pretendimet e Patriarkut Nikon dhe me çfarë vështirësie u eliminuan nga autoritetet laike. .

Për më tepër, me reformat e tij të modernizimit, perandori Pjetri I solli në Rusi shumë nga ajo që ishte në Perëndim në atë kohë, duke përfshirë elementë protestantë laikë për të justifikuar pushtetin. Por kjo në thelb shkatërroi modelin e vjetër formal romak të tretë (Nikon), në të cilin mbretëria e Moskës interpretohej si një imazh i Mbretërisë së Qiellit. Dhe elementet e teokracisë me sakralizimin e pushtetit laik (ose në një kuptim më të ngushtë - Cezaropapizmin), si në vende të tilla protestante si Britania e Madhe, Norvegjia, Suedia apo Danimarka, ku monarku është kreu i kishës, Pjetri I në fakt nuk e vendosi kurrë. . Dhe megjithëse në periudhën 1721-1917 në Rusi kishte një situatë afër një teokracie "të dobët" të llojit protestant, ku Sinodi i Shenjtë - organi kolektiv i udhëheqjes së Kishës Ortodokse Ruse, i cili zëvendësoi patriarkun - ishte në varësi. perandorit, i cili përfaqësohej në të nga një zyrtar laik - kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, dhe Sinodi nxori dekrete "me dekret të Madhërisë së Tij Perandorake" dhe që nga viti 1797 në legjislacionin rus perandori madje quhej "kreu i kisha" dhe deri në vitin 1902 konsiderohej "gjykatësi i fundit" i bordit/Sinodit shpirtëror, dhe të dy këta emra në traditën ortodokse zakonisht aplikohen vetëm për Jezu Krishtin - në realitet, e gjithë kjo u shoqërua me rezerva të shumta dhe në të vërtetë ndodhi. nuk punojnë.

Përkundrazi, Pjetri prezantoi një institucion me origjinë krejtësisht laik - shtetin burokratik, i cili u fut në sistemin e vjetër teokratik dhe në thelb filloi ta thyente atë. Kjo do të thotë, ishte nga kjo periudhë që filloi jo vetëm desakralizimi aktual, por edhe zyrtar i pushtetit carist, i cili, megjithëse përfundoi vetëm në 1917, në thelb nuk u ndërpre kurrë (të njëjtët Decembrists, për shembull, pa asnjë hezitim bazuan pretendimet mbi tekstet biblike të lartpërmendura " vajosja e Saulit", por në interpretimin e tyre origjinal, i cili mohon sakralizimin e pushtetit laik).

Dhe së fundi, duke u kthyer te populli rus, vërejmë se në Rusi, kudo dhe në çdo kohë, pushteti ishte, për ta thënë butë, i papëlqyer. Në Romën e lashtë, me fuqinë e saj të shenjtë, ata ishin krenarë për të, amerikanët, me demokracinë e tyre absolutisht të desakralizuar, nderojnë dhe adhurojnë historinë e fuqisë së tyre, gjermanët vlerësojnë "Ordnung" (urdhrin) e tyre, por rusët tradicionalisht i shmangen pushtet. Ndoshta nuk kishte asnjë car, president apo sekretar të përgjithshëm në Rusi për të cilin njerëzit nuk do të fillonin të thoshin gjëra të këqija pas vdekjes së tij (edhe nëse kishin frikë të thoshin gjëra të këqija për të gjatë jetës së tij). Kjo do të thotë, autoritetet në Rusi nuk u njohën kurrë, por thjesht u toleruan si një çiban në prapanicë.

Por ndoshta kjo është për shkak se populli rus, edhe me atributet e jashtme të skllavërisë, ka pasur gjithmonë një kundërshtim shumë të fortë ndaj skllavërisë së brendshme, e cila është shumë më e vështirë për t'u detyruar...

Kështu, populli rus kurrë nuk kishte nënshtrim vullnetar ndaj askujt, dhe skllavëria është gjithmonë vetëm vullnetare (ose vullnetare me mashtrim).

Mbi perceptimin dhe pritjen e Chernyshevsky. Chernyshevsky dhe pedagogji

Nëse shkruani "kombi i Leninit dhe Chernyshevsky", atëherë të gjithë do të kuptojnë se për çfarë po flasim. Ky përkufizim përmban emrat e mendimtarëve të shkallës globale që e bënë Rusinë një komb teorik dhe historik thjesht duke qenë në gjendje të zotëronte dhe përdorte shtresa të mëdha të kulturës teorike dhe praktike botërore. Fatkeqësisht, në Evropën Perëndimore ky përkufizim i respektueshëm tani zbatohet më shpesh në të kaluarën. Për shembull, në Gjermani ekziston një përkufizim i tillë si "një komb tradhtarësh". Pavarësisht se sa fyes mund t'i duket dikujt ky karakterizim, ai pasqyron tragjedinë e fundit të madhe në historinë gjermane. Vetëm një çerek shekulli më parë, komunistët gjermanë kishin në shokët e tyre sovjetikë miqtë e tyre më të mëdhenj dhe studentët e mirë, të cilët tejkaluan shpejt mësuesit e tyre në fushën e dialektikës. Kjo vërtetoi gjithashtu se vetë gjermanët ishin mësues mjaft të mirë në fushën e të menduarit teorik.

Dhe pastaj situata ndryshoi në një moment, ndonëse e pritshme nga marksistët gjermanë dhe sovjetikë, por jo e dëshiruar prej tyre. Miqtë më të mëdhenj u shndërruan në tradhtarët më të mëdhenj në të gjithë historinë gjermane. Shteti socialist i kombit gjerman u aneksua me heshtje ogurzezë nga Lindja. Rusia nxitoi të largohej nga Bashkimi Sovjetik, duke folur diplomatikisht, në ballë. Dhe megjithëse në kushtet e reja nuk mund të luante më rolin e xhandarit botëror, tashmë i caktuar në Shtetet e Bashkuara, në qendër të Evropës ne pritëm disa kombe kundërrevolucionare, nëse jo drejtpërdrejt, atëherë indirekt të mbështetur nga dominimi i kundër- Forcat revolucionare në Rusi. Ky ekskursion historik nuk është i rastësishëm. Në Gjermani kujtojnë se Marksi dhe Engelsi nuk kishin frikë ta klasifikonin Gjermaninë, të cilës ata vetë i përkisnin, si një komb kundërrevolucionar në një situatë të caktuar historike. Ndoshta ky zemërim i drejtuar nga brenda ishte i rëndësishëm për mbështetjen morale të ringjalljes politike që lejoi proletariatin gjerman të kapërcejë "Ligjin e jashtëzakonshëm kundër socialistëve". Në të njëjtën kohë, në Rusi, në barkun e xhandarit botëror, u dëgjua zëri jo më pak i guximshëm i Chernyshevsky. Ja se si shkroi Lenini për këtë në artikullin e tij "Për krenarinë kombëtare të rusëve të mëdhenj":

"... Demokrati i madh rus Chernyshevsky, duke ia kushtuar jetën kauzës së revolucionit, tha: "Një komb i dhimbshëm, një komb skllevërsh, nga lart poshtë - të gjithë skllevër". Skllevërit e mëdhenj rusë të hapur dhe të fshehtë (skllevërit në lidhje me monarkinë cariste) nuk u pëlqen t'i kujtojnë këto fjalë. Dhe, për mendimin tonë, këto ishin fjalë të dashurisë së vërtetë për atdheun, dashuri që dëshiron për shkak të mungesës së revolucionarizmit midis masave të popullsisë së madhe ruse.

Jeta e Chernyshevsky ishte faktori më i rëndësishëm moral në ngritjen revolucionare, e cila përfundimisht çoi në fitoren e Revolucionit të Madh të Tetorit. Historia jonë do t'i kushtohet kryesisht një personi. Fatkeqësisht, rruga teorike e Dobrolyubov dhe rezultatet që ai mori, shumë të vlerësuara nga Engels dhe Chernyshevsky, vështirë se do të preken. Por edhe duke kujtuar miqësinë e madhe të Chernyshevsky dhe Dobrolyubov, duke kujtuar shokët e tyre nga "Toka dhe Liria", do të ishte e padrejtë të harronim se "pa heroizmin e masave nuk do të kishte asnjë hero kombëtar. Në fund të fundit, populli e njeh si heroike vetëm atë që i përshtatet interesave të tij dhe kjo nuk është pa arsye. Ajo që është neutrale në raport me interesat e masave është më tepër një mashtrim qesharak, megjithëse i ndritshëm, por asgjë më shumë. Asnjë cilësi personale nuk do të krijojë një hero kombëtar nëse këto cilësi personale nuk përdoren për të arritur interesat e popullit”.

Kjo është shkruar një çerek shekulli më parë, është shkruar absolutisht saktë, edhe pse është e vështirë të pajtohesh me çfarë Si Njerëzit në Rusi kanë ndryshuar. Në vitin 1914, gjatë ngritjes revolucionare të paraluftës, ata mbështetën vetëvendosjen e trojeve kufitare kombëtare, dhe në 2014 ata mbështetën pushtimin imperialist jo më pak unanimisht. Në fund të fundit, ai bëhet imperialist vetëm nga fakti ekonomik i aneksimit të tregut territorial dhe jo nga shtypja kombëtare, e cila mund të shprehë ose jo dëshirën për të rishpërndarë tregun e aneksuar. Në kapitalizëm, edhe ribashkimi i popullit në kuadrin e një shteti kombëtar nuk pushon së qeni një pushtim imperialist dhe faktori përcaktues për të kuptuar "shkallën e imperializmit" është vetëm madhësia e kapitalit të pushtuesit, fuqia e tij ekonomike. Meqenëse kapitali, i shprehur politikisht në regjimin modern rus, renditet vazhdimisht në pushtet në mesin e njëzet qendrave kryesore të akumulimit, kjo do të thotë se tani është më e vështirë se kurrë për Rusinë (dhe më e vështirë se për kombet e tjera) të kuptojë djalin e saj të madh. . Dhe nga botimet e viteve të fundit është e qartë se personaliteti i Chernyshevsky në lindje të Dnieper tani trajtohet në një mënyrë shumë të jashtme. Ndryshe nga Polonia dhe Gjermania, pak njerëz do ta pranojnë Chernyshevsky. Domethënë, pranimi i një mendimtari nga e kaluara në vetvete nënkupton mundësinë e tejkalimit të gabimeve të tij, zhvillimin e pikëpamjeve të tij, gjë që u tregua shkëlqyeshëm nga Ilyenkov në "Logjikën dialektike", ku është përmes pranimit alternativ të autorit të qëndrimeve të mendimtarëve. në pyetje që lexuesi e kupton shkallën e vërtetë të arritjeve të Leninit në fushën e të menduarit në kontradikta.

Refuzimi për të perceptuar (dhe, rrjedhimisht, kuptimin paraprak) të pikëpamjeve të Chernyshevsky zakonisht çon në faktin se ato konsiderohen në kategori të vjetra dhe në lidhje qartësisht të vjetëruara. Për shembull, “në veprën e A.M. Bukharev "Për nevojat shpirtërore të jetës" Chernyshevsky shfaqet si një filozof i cili me romanin e tij "Çfarë duhet bërë?" përpiqet të udhëheqë një person "nga më e keqja në më mirë", ndërsa shpesh bie në utopi. Bukharev beson se në etikë Chernyshevsky nuk shkon përtej kufijve të mendimit fetar dhe filozofik, por përpiqet të mishërojë parimet e ungjillit në terma të rinj dhe t'i lidhë ato me socializmin fshatar.

Ky është një interpretim origjinal, por sipërfaqësor i trashëgimisë së Chernyshevsky. Unë mendoj se nuk do të ishte një trill të fillonte një shqyrtim të trashëgimisë së tij me temën "Chernyshevsky si ateist", e cila duket e rëndësishme në sfondin e "ringjalljes së spiritualitetit", ose më saktë, obskurantizmit agresiv të organizatave fetare. në shumë vende të ish CMEA.

Si ateist, Chernyshevsky trashëgon kryesisht pikëpamjet e Feuerbach. "Edhe gjatë viteve të tij studentore, Chernyshevsky filloi të studiojë veprat e Hegelit dhe Feuerbach.<...>Chernyshevsky e konsideronte Feuerbach-un si mendimtarin më të madh të shekullit të 19-të dhe, me fjalët e tij, në rininë e tij ai dinte përmendësh faqe të tëra të Feuerbach-ut. Tashmë në 1850, Chernyshevsky miratoi plotësisht pozicionin e Spinozës, i cili vërtetoi në sistemin e tij panteist pamundësinë e Zotit si person. Një faktor i rëndësishëm që e shtyu Chernyshevsky drejt materializmit praktik në këtë çështje ishte njohja me jetën e klasës së kultit (babai i tij ishte prift) dhe me perceptimin popullor të kultit, i cili pasqyrohet mirë në letrën e Belinsky drejtuar Gogolit në 1847. Si është kjo më e lartë se këndvështrimi i Feuerbach-ut? Fakti që tregon jo vetëm lidhjen mes fundit (“qiellit”) dhe fillimit (“tokës”) të bifurkacionit të botës sonë në ndërgjegjen fetare, por edhe vetë procesin e këtij dyfishimi. Kjo qasje është shumë afër me ateizmin shkencor modern, megjithëse Chernyshevsky nuk mundi gjithmonë të kuptonte saktë arsyet e dyfishimit të botës në ndërgjegjen fetare dhe tiparet specifike të këtij mekanizmi. Por ky drejtim ishte sigurisht i duhuri. Fakti është se ateizmi shkencor modern nuk merret me çështjen e ekzistencës së Zotit, nuk pohon mungesën e tij. Ateizmi shkencor modern pohon shumë më tepër, domethënë, se të gjitha idetë për hyjnoren, gjithë shenjtërinë formohen në një mënyrë tokësore në bazë të kushteve natyrore tokësore (idetë dhe faktorët materialë) dhe se tejkalimi i këtyre kushteve sigurisht që çon në mënyrë të pashmangshme në e brendshme likuidimi i ndërgjegjes fetare, d.m.th., deri në vetëminimin e saj. Ky vetë-minim, edhe pse jo thellësisht i njohur nga Chernyshevsky, ishte sensualisht i njohur për të si ngjarje të jetës së tij teorike. Në materialet për biografinë e Dobrolyubov, të cilat Chernyshevsky arriti të mbledhë, ai me kompetencë dhe duke u mbështetur në dokumente gjurmon vetëminimin e vetëdijes fetare të shokut të tij të armëve. Tani ekziston edhe një hipotezë se likuidimi i brendshëm i ndërgjegjes fetare është një fazë e domosdoshme në jetën teorike të çdo materialisti praktik.

Por duket se kjo anë e trashëgimisë së Chernyshevsky nuk gjen pothuajse asnjë interes për atdheun e tij. A nuk shihet ende atje në frymën e hierarkut të kishës A.M., i cili është i guximshëm për klasën e tij, por jo i largët në fushën e mendimit? Bukharev, mendimi i kujt u citua më lart? Unë besoj se studimi i temave të botimeve moderne rreth Chernyshevsky do të ndihmojë në përgënjeshtrimin ose konfirmimin e këtij supozimi. Duhet të theksohet se fokusi tematik i botimeve është një ndryshim i madh midis letërsisë tematike polake dhe gjermane nga rusishtja. Në veçanti, në këtë të fundit (dhe veçanërisht në veprat e gazetarisë) Chernyshevsky pothuajse nuk perceptohet si

Është gjithashtu shumë e paqartë në Rusi se çfarë pikëpamjesh të Spinozës u trashëguan nga Chernyshevsky. Dhe ky nuk është vetëm koncepti i pamundësisë së një Zoti personal në fushën e ateizmit shkencor. Pa dyshim, lidhja midis mendimit të lirë te Spinoza dhe Fojerbahut është e rëndësishme për Chernyshevsky. Në të njëjtën kohë, të dy këta mendimtarë nuk mund të mos e tërhiqnin atë me dashurinë e tyre të thellë për jetën dhe optimizmin e bazuar. Ashtu si me zhurmën e akordimit të ngritjeve para-revolucionare, tingulli i mendimeve të Chernyshevsky në prag të situatës së parë revolucionare në Rusi në fillim të viteve 1860 rezononte me mendimet e tyre. Sidoqoftë, shumë më tepër mund të mësohet nga letra e Chernyshevsky drejtuar djemve të tij, e datës 11 prill 1877:

“... Nëse doni të keni një ide se çfarë është, për mendimin tim, natyra njerëzore, mësoni këtë nga i vetmi mendimtar i shekullit tonë, i cili, për mendimin tim, kishte koncepte plotësisht të sakta për gjërat. Ky është Ludwig Fouerbach. Unë nuk e kam rilexuar për pesëmbëdhjetë vjet. Dhe para kësaj, për shumë vite nuk pata kohën e lirë ta lexoja shumë. Dhe tani, sigurisht, kam harruar gjithçka që dija prej saj. Por në rininë time i dija përmendësh faqe të tëra. Dhe, për aq sa mund të gjykoj nga kujtimet e mia të venitura për të, unë mbetem ndjekës besnik i tij.

A është e vjetëruar? "Do të bëhet e vjetëruar kur të vijë një tjetër mendimtar i një fuqie të tillë." Kur u shfaq, Spinoza u vjetërua. Por kaluan më shumë se njëqind e pesëdhjetë vjet para se të shfaqej një pasardhës i denjë i Spinozës.

Për të mos përmendur të skuqurat e famshme aktuale, si Darvini, Mill, Herbert Spencer, etj., - aq më pak për të folur për budallenjtë si Auguste Comte, as Locke, as Hume, as Kant, as Holbach, as Fichte, as Hegel. kanë të njëjtën fuqi mendimi si Spinoza. Dhe para shfaqjes së Fojerbahut, ishte e nevojshme të mësohej të kuptonte gjëra nga Spinoza, qofshin të vjetruara apo jo, për shembull, në fillim të këtij shekulli, por gjithsesi: i vetmi mësues i besueshëm. - Ky është tani qëndrimi i Feuerbach: nëse ai është i mirë apo i keq, kjo është çfarë të duash; por ai është pa asnjë krahasim më i miri.”

Sa bashkëkohore është vërejtja e Plekhanov, të cilën ai e vendosi menjëherë pas këtij citimi!

“Këto rreshta meritojnë vëmendje të madhe në shumë aspekte. Dhe mbi të gjitha, krahasimet mes Fojerbahut dhe Spinozës janë interesante dhe të rëndësishme për historinë e mendimit. Chernyshevsky pa te Spinoza paraardhësin filozofik të Feuerbach. Dhe kjo nuk mund të ishte një pamje më e drejtë. Por tani kjo pikëpamje, e cila nuk mund të ishte më e drejtë, më së shpeshti i mahnit njerëzit e interesuar për historinë e filozofisë. Nën ndikimin e reagimit idealist që mbizotëron aktualisht, Spinoza shihet po aq jokorrekte sa Fojerbahu. Nuk është për t'u habitur që ata nuk e kuptojnë marrëdhënien e ndërsjellë midis këtyre dy mendimtarëve.”

Dhe megjithëse vlerësimi i Chernyshevsky për Spinoza është pothuajse i panjohur në atdheun e tij, ata ende e kuptojnë në masë të madhe saktë ndryshimin në metodën antropologjike të Chernyshevsky dhe Feuerbach. Ky ndryshim përgjithësisht rrjedh nga pozicione të ndryshme politike, nga fakti se një klasë mendon me Feuerbach-un dhe një klasë pak më ndryshe me Chernyshevsky. Megjithatë, nevojat që zgjuan të menduarit e Chernyshevsky vështirë se kuptohen mirë nga shumë njerëz. Nuk e di nëse kjo lidhet disi me dekompozimin e plotë të fshatarësisë që ndodhi në vendet evropiane të CMEA, por këtu është një fakt i çuditshëm: në gazetarinë ruse, Chernyshevsky perceptohet pothuajse ekskluzivisht "përsa i përket letërsisë". Kjo në mënyrë shumë ironike pasqyron faktin e vërtetë që Chernyshevsky mori një diplomë "Master i Letërsisë". Duke ndjekur një parim të ngjashëm perceptimi, Lenini duhet të konsiderohet vetëm si një "fisnik i trashëguar i provincës Simbirsk".

Por një shekull më parë gjërat ishin ndryshe. Në 1928, Anatoly Lunacharsky vuri në dukje: "Kritika letrare nuk zë vendin e parë në aktivitetet e Chernyshevsky. Megjithatë, ai luan një rol të spikatur në trashëgiminë letrare të Chernyshevsky dhe një rol shumë të spikatur në të gjithë historinë e kritikës sonë. Pse kjo maturi e mirëkuptimit është përmbytur me abstraksione të dehura për gati një shekull?

Mund të supozohet se ekziston një inerci e caktuar perceptimi në lidhje me Chernyshevsky, e shkaktuar nga fakti se disa nga veprat e tij u studiuan si pjesë e kurrikulës së shkollës së detyrueshme sovjetike. Por tani kohët kanë ndryshuar, "Romani i N. Chernyshevsky "Çfarë të bëjmë?" përjashtohen nga programi i detyrueshëm shkollor”. A është e mirë apo e keqe? Më kujtohet një filolog që e kishte të vështirë të gjente arsyet pse, mes dhjetëra miliona polakëve që dinë diçka nga Mickiewicz, vetëm 1-2 njerëz në vit fillojnë të punojnë profesionalisht me trashëgiminë e tij. Ky filolog më vonë arriti të kuptojë se shkolla moderne, në efektin e saj në gjithçka që bie në qarkullimin e saj, është një Midas i kundërt - çdo gjë që prek e kthen në të vjella të kalbura. Të paktë janë mësuesit kompetentë dhe të përgjegjshëm në të njëjtën kohë vetëm që theksojnë faktin se nuk vendosin asgjë dhe se nuk kanë asnjë ndikim në autoritetet më të larta të ministrisë. Transformimi në të vjella të kalbura ndodh edhe me trashëgiminë e Mickiewicz, pasi ajo është futur në qarkullimin shkollor. Nuk mendoj se në Rusi urrejtja ndaj shkollave është më pak e përhapur. Niveli i alkoolizmit në mesin e njerëzve të moshës shkollore është i lartë jo vetëm në Poloni, por edhe në Rusi. Kjo është forma më e thjeshtë dhe e panevojshme e urrejtjes së shkollës. Arsyet për këtë fenomen tregohen shkëlqyeshëm në një seri artikujsh nga Valery Sukhanov. Duhet thënë se vetë Chernyshevsky i kuptoi këto arsye, nëse jo teorikisht qartë, atëherë praktikisht me të vërtetë. Duke iu kthyer praktikës së tij pedagogjike dhe duke kuptuar se çfarë rezultatesh arriti në gjimnazin e Saratovit në një ose dy vjet, nuk mund të mos pranojmë se të studiosh në moshën 9, 10, 11, 12 vjeç në një shkollë moderne është një luks i papërballueshëm për sa i përket humbjes së publikut. koha dhe mjetet, që në një masë jo të vogël i shërbejnë mërzisë së nevojshme për përdorimin e klasës së skllevërve me pagesë nga kapitalistët. Sipas Marksit, tashmë në moshën dhjetëvjeçare është e mundur të përfshihesh në prodhimin shoqëror për të sqaruar problemet reale që kërkojnë njohuri. Jo më kot V. A. Bosenko raporton të njëjtën gjë në "Edukimi i një mësuesi" se "nëse të rriturit do të kishin rrezikuar t'u besonin adoleshentëve prodhimin e pjesëve për anije kozmike, atëherë nuk ka dyshim se ata nuk do të kishin nevojë për ndonjë pranim nga shteti". Në përvojën pedagogjike të Makarenko, shkolla nuk kryente fare funksione, përveç eliminimit të analfabetizmit, dhe, për më tepër, nuk ishte një vend për marrjen e njohurive më të rëndësishme të jetës. Kjo është shkruar mirë edhe në një nga tregimet për Dzerzhinsky. Kur po mësonte një djalë të vogël, ai e pyeti: "A interesohet zotëria për mësuesin në gjimnaz?" Përgjigja e Dzerzhinsky është e thjeshtë: ata nuk mësojnë gjënë kryesore atje. Dhe është e vërtetë. Në shkollat ​​moderne nuk mësojnë si të jesh lëndë, nuk mësojnë dialektikë. Por me siguri askush nuk ka nevojë për sasi të tilla njohurish që ajo ende po përpiqej të siguronte përpara procesit të Bolonjës. Është më e lehtë të ndihesh rehat me faktet nëse e kupton lidhjen e tyre universale. "Ligji i përgjithshëm i ndryshimit të formës së lëvizjes është shumë më specifik se çdo shembull "konkret" individual i kësaj." Është pikërisht sepse Chernyshevsky solli në gjimnaz jo vetëm praktikën, por praktikën si një burim lidhjeje universale në formën e një detyre revolucionare të kohës së tij, që ai i detyrohet suksesit të mësimdhënies së tij. "Unë bëj gjëra këtu që kanë erë si punë e vështirë - i them gjëra të tilla në klasë." Sipas bashkëkohësve, ai ishte mësuesi më i mirë në gjimnazin e Saratovit. Ja se si u përgjigj një nga studentët e Chernyshevsky në atë kohë: "Ndikimi i tij jo vetëm te studentët, por edhe te gjithë stafi mësimdhënës ishte i madh. Intelekti, njohuritë e gjera, leximi mjeshtëror i veprave shembullore dhe aftësia e mahnitshme për t'u shpalosur adoleshentëve... ideja e një vepre, ngrohtësia, humanizmi, thjeshtësia dhe aksesueshmëria e jashtëzakonshme e N. Gavrilovich tërhoqi dhe lidhi zemrat e studentëve me zemra e dashur e mësuesit të ri për pjesën tjetër të jetës së tyre. Atë që lexoi, dukej se e përjetoi personalisht dhe klasa u ngri ndërsa lexonte episode të tilla tragjike, për shembull, si lufta e fundit e Rustemit me Zorabin. Ose - sa ankth mendor, vuajtje për një person u ndje dhe u prek deri në lot mësuesi dhe studentët kur lexuan N.G. "Shënimet e një të çmenduri". Morali mizor i mësuesve ndryshoi ashpër: ata pushuan së rrahuri studentët dhe madje edhe inspektori, xhelati i fëmijëve, filloi të përdorte shufra më rrallë."

Chernyshevsky u detyrua të linte gjimnazin pas një konflikti me persona me ndikim që donin të rivendosnin rendin e shkollës.

Ne duhet të mësojmë nga përvoja e Chernyshevsky se edukimi i një personi real, i një lënde dhe personaliteti të plotë, nuk mund të jetë gjë tjetër veçse edukimi në më të mirën në kushtet e tij dhe detyrat më praktike të avantazhit të njohurive njerëzore. Nuk mund të jetë gjë tjetër veçse edukimi i njerëzve që nuk kanë hendek midis teorisë dhe praktikës, dhe meqenëse “koincidenca e ndryshimit të rrethanave dhe veprimtarisë njerëzore mund të konsiderohet dhe të kuptohet racionalisht vetëm si praktikë revolucionare“, atëherë një edukim i tillë nuk mund të jetë gjë tjetër veç edukimit të revolucionarëve.

Tashmë një autor i shquar i revistës Sovremennik, Chernyshevsky, me tmerr dhe habi për qëndrueshmërinë e tij, kujtoi stilin e jetës që ai dhe kolegu i tij Dobrolyubov u detyruan të drejtonin gjatë marrjes së arsimit të lartë. Mbizotërimi i skolasticizmit, njohuritë jopraktike dhe metodat jopraktike të marrjes së tij - këto janë tiparet e rëndësishme të "procesit arsimor", i cili u drejtua nga, siç e quajti Lenini më vonë, "ministria e turbullimit popullor". Përdhosja e kërkimeve shkencore, rëndësia e tyre e ngushtë e aplikuar në sfondin e intrigave brutale, gërvishtjeve dhe denoncimeve - e gjithë kjo shoqëroi Chernyshevsky dhe Dobrolyubov derisa morën diplomat e tyre.

Si Chernyshevsky ashtu edhe Dobrolyubov do të habiteshin shumë dhe, ka shumë të ngjarë, shumë të pakëndshme nëse do të mësonin se trashëgimia e tyre ishte e lidhur fort me marrëzinë dhe pakuptimësinë e shkollës. E përjashtuar nga përdhosja për hir të raportimit, trashëgimia e Chernyshevsky për brezin e ri në Rusi nuk do të kthehet më në të vjella, të cilat nuk mund të mos gëzohen. Sigurisht, niveli i famës së trashëgimisë së Chernyshevsky do të ulet si rezultat, por do të njihet më saktë për ata që kanë vërtet nevojë. "Më pak është më mirë," përsërit Lenini proverbin e famshëm. U hoq nga programi? Gëzuar! Në Poloni dhe Gjermani, Chernyshevsky nuk studiohet fare për hir të raportimit. Prandaj, perceptimi i trashëgimisë së tij është shumë më afër planit, me atë që vetë Chernyshevsky donte të përcillte. Të paktën oportunistët i shmangen asaj dhe kjo është një shenjë shumë e mirë për çdo mendimtar.

Mjerisht, njohja e personalitetit të Chernyshevsky në Rusi për momentin nuk ka pothuajse asnjë korrelacion me vlerësimin e lartë që oportunistët i japin atij për sjelljen e tyre në lidhje me trashëgiminë e tij. Edhe në qarqet afër komuniste, kjo njohuri nuk është shumë e aftë të zgjerojë deklaratën e famshme të Stalinit: Chernyshevsky ishte djali i një prifti - ai ishte një njeri i mirë. .

Wer wird nicht einen Klopstock loben?

Doch wird ihn jeder lesen? Nein.

Tel wollen weniger erhoben

Nëse nuk shikoni citimin e veprave të Chernyshevsky në burimet ruse, por përmendjen e titujve të tyre, atëherë bie në sy një paragjykim i fortë ndaj romanit "Çfarë duhet bërë?". . Ashtu si nxehtësia e ferrit, indeksi i interesit zvarritet drejt kapitullit 3, historisë së tij të 16-të dhe 8-10 episodeve. Cila është arsyeja e këtij përqendrimi të interesit rreth paraqitjes së konceptit utopik, të përshtatur në kushtet e censurës në formën e një ëndrre? Utopia në përgjithësi në histori është një ideal i ndarë nga mjetet e saj. Por utopia mund të jetë një ideal vetëm në masën e ndjeshmërisë së saj. Kjo domethënie e letërsisë utopike u vu re mirë nga Lesya Ukrainka: “... nëse një “utopi” e tillë letrare është e talentuar ose e shkëlqyer, atëherë ajo gjithmonë përmban një kokërr të diçkaje të parëndësishme, diçka që është krijuar para jetës, diçka që jep një teori shtesë shkencore një Barvu të re ose duan një ngjyrë të re. Një utopi beletristike është ose ka shumë të ngjarë të fajësohet për këtë "pemë të gjallë të jetës", e cila na ndihmon të vlerësojmë shkathtësinë psikologjike të "teorisë gri" për kohët në vijim.

A e shter interesin rus për romanin e Chernyshevsky motivi i treguar nga Lesya Ukrainka? Jo, përkundrazi kjo deklaratë e revolucionarit dhe mendimtarit të madh ukrainas përqafon interesin modern polak dhe gjerman për "Çfarë duhet bërë?" Në Rusi, askush nuk do të "vlerësojë shkathtësinë psikologjike të "teorisë gri", pasi atje ata nuk do ta konsiderojnë bashkatdhetarin e tyre të madh, i cili dha aq shumë për zhvillimin e problemeve ontognoseologjike, si teoricien në kuptimin. se teoria është dhënë gjatë polemikave ndërmjet Kantit dhe Fichte. Chernyshevsky vështirë se shihet si një mendimtar gjithëpërfshirës dhe zgjidhës kontradiktore në Rusinë moderne, megjithëse është e vështirë të mos kujtohet shtimi i Leninit te "Materializmi dhe Empirio-Kritika" për qasjen e Chernyshevsky ndaj kritikës së Kantit.

Por çfarë u duket atyre interesante në përshkrimin utopik jo shumë të suksesshëm të Chernyshevsky? Në Rusinë moderne, ata ndoshta i masin fuqitë e tyre transformuese me atë që përshkruhet në roman dhe, përmes një ndjeshmërie të formuar në epokën e kalbur të dominimit të kundërrevolucionit, ata hedhin poshtë mundësinë e edhe atyre që tregohen shkurt në "Çfarë duhet të jetë bërë?” manifestimet e lirisë. Ata madje refuzojnë "blloqet ndërtuese" të lirisë njerëzore të nxjerra nga Chernyshevsky, për të mos përmendur "ndërtesat" e tëra, ato manifestime integrale të saj që parashikohen për shoqërinë e ardhshme pa klasa nga komunizmi shkencor: menjëhershmëria e ndjenjave, jo-mall, puna krijuese. . Me fjalë të tjera, një teoricien tipik rus i afrohet romanit "Çfarë duhet bërë?" utopike dhe krejt katolike: "jani paturpësinë!"

Lesya Ukrainka gjithashtu vuri në dukje këtë interes të ngushtë utopik:

“Darma, pse fotografia është më e mirë? duke ardhur Jeta e njerëzimit zë vetëm 10 faqe në këtë "ëndërr" (fotografi të tjera "paraqesin epoka të shkuara"), dhe i gjithë romani përmban 455 faqe, ose 10 faqe, ose të paktën më shumë lavdi për të gjithë krijuesit." (e theksuar në burimi).

Jo një vetull, por në sy! Është e qartë pse këto 10 faqe janë interesante për Lesya Ukrainka në artikullin "Utopia në Fiction", por nuk është e qartë pse ato janë qendra e interesit në Rusinë moderne. A mund të çojë në këtë inercia e ekzaltimit të pavetëdijshëm apo harresa e vetëdijshme? A nuk është e mundur që lavdërimi i pikëpamjeve të Chernyshevsky pa ndonjë njohje me strukturën komplekse teorike të pikëpamjeve të Chernyshevsky ka çuar në faktin se Rusia është pothuajse e panjohur për djalin e saj të madh, mendimtarin e saj më të madh të epokës para Leninit? Por jo më pak i rrezikshëm se lavdërimi është pozicioni i kundërt, të cilin Lenini e kundërshtoi në 1919. Pastaj disa besuan se Chernyshevsky ishte i kotë "... e shkatërroi... jetën e tij, përfundoi në Siberi, nuk arriti asgjë". Ky vlerësim (jo vetëm sipas Leninit) është “... ose errësirë ​​dhe injorancë e pashpresë, ose mbrojtje dashakeqe, hipokrite e interesave të reaksionit...”.

Chernyshevsky, si shumë njerëz të tjerë të mëdhenj, nuk ka nevojë të lartësohet. Ai, ashtu si Marksi, që shkroi këto fjalë, e kuptoi mirë se “I madhi është i rrethuar nga shkëlqimi, madhështia ngacmon kotësinë... Ai që është rrëmbyer nga demoni i ambicies nuk mund të frenohet më nga arsyeja. Thirrja jonë nuk është aspak një pozicion social, ku kemi mundësinë më të madhe të shkëlqejmë...” Trashëgimia e Chernyshevsky është mjaft e kuptueshme, dhe për këtë arsye nuk duhet të qajmë apo të qeshim.

Në të njëjtën kohë, të kuptuarit e trashëgimisë së Chernyshevsky nuk është e lehtë. Është ndoshta më e lehtë për polakët dhe hungarezët se sa për gjermanët apo rusët e mëdhenj që t'i shpjegojnë vetes atë që ne sot i detyrohemi atij atëherë. Këtu janë shënimet nga ditari i Chernyshevsky në lidhje me shtypjen e revolucionit hungarez të 1848 nga ndërhyrja kundër-revolucionare ruse: "Unë jam një mik i hungarezëve, uroj humbjen e rusëve atje dhe për këtë do të isha gati të sakrifikoja veten. .” Ky kuptim i qartë i internacionalizmit praktik shpejt u bë pronë e përbashkët e lëvizjes revolucionare ruse dhe përfundimisht përcaktoi formimin e BRSS.

Sipas logjikës së Chernyshevsky në 1848, njerëzit më të mirë në Rusi së shpejti do të fillojnë të veprojnë. Gjatë Kryengritjes së Janarit, Andrij Potebnia (także Andriej Potiebnia, Andriy Potebnya), i cili luajti një rol të spikatur në "Komitetin e Oficerëve Rusë në Poloni" revolucionare, do të mbante saktësisht të njëjtin pozicion. Në të njëjtën frymë do të flasë edhe Herzen. Por ishte një zgjedhje shumë e vështirë. Nga njëra anë, forca kryesore ishte carizmi, dhe nga ana tjetër, histeria shoviniste e zotërinjve dhe e Kishës u trimërua në një kompozim mbizotërues të zotërinjve, por kryesisht borgjeze në kërkesat e saj, kryengritje, e holluar (rreth ⅕) vetëm nga shoqatat artizanale të Varshavës nën udhëheqjen e Jarosław Dąbrowski ) dhe detashmente individuale, kryesisht fshatare, veçanërisht në Lituani dhe Bjellorusi.

"Chernyshevsky, "si Marksi" (Lenini), ishte në gjendje të vlerësonte rëndësinë e kryengritjes polake..." Chernyshevsky ishte mik i shumë heronjve të 63 viteve. Ai u bëri një pritje të ngrohtë dhe miqësore përfaqësuesve të lëvizjes çlirimtare të kombeve të ndryshme: Zygmunt Sierakowski (Zigmantas Sierakauskas) dhe Taras Shevchenko. Edhe tani, fjalimi më i famshëm i Chernyshevsky në shtypin e censuruar mbi çështjen e Ukrainës, artikulli "Pa takt kombëtar", lexohet ende gjallë. Sa me sukses e anashkalon censurën, duke i përcjellë lexuesit kuptimin revolucionar! Dhe ja se si e vlerësoi ai letërsinë ukrainase të kohës së tij edhe para arrestimit të tij: “Kur Mickiewicz u shfaq në mesin e polakëve, ata nuk kishin më nevojë për rishikimet nënçmuese të ndonjë kritiku francez apo gjerman: të mos njohësh letërsinë polake do të nënkuptonte vetëm zbulimin e tyre. egërsi. Duke pasur tani një poet të tillë si Shevchenko, letërsia e vogël ruse gjithashtu nuk ka nevojë për favorin e askujt. Dhe përveç Shevchenkos, tani po shkruajnë në gjuhën e vogël ruse njerëz që nuk do të ishin shkrimtarët e fundit në letërsi dhe janë më të pasur se ai i Rusisë së Madhe”.

Jo vetëm që Chernyshevsky mbrojti lirinë e Ukrainës nga zotërit, anëtarët e rrethit revolucionar të oficerëve të Shtabit të Përgjithshëm të Perandorisë u konsultuan me të. Pjesëmarrësit në këtë rreth, të cilët më vonë u bënë heronj të Kryengritjes së Janarit të 1863, si Jaroslav Dombrowski, Konstanty Kalinowski, Konstantinas Kalinauskas dhe Zygmunt Padlewski, mësuan shumë nga njohja e tyre me Chernyshevsky. Programi kombëtar i fraksionit "Chervony" me vetëvendosjen e popujve rus dhe baltik u shfaq jo pa ndikimin moral të internacionalistit praktik Chernyshevsky. Kuptimi i qartë i Shevchenkos për natyrën klasore të konfliktit ukrainas-polako lidhet gjithashtu me ndikimin e tij të drejtpërdrejtë.

Vëllazëria praktike internacionaliste, rezultatet e punës së Dobrolyubov dhe një kuptim i situatës së patolerueshme të fshatarësisë e detyruan Chernyshevsky të merrte përsipër një revolucion të afërt shoqëror. Para reformës grabitqare të shkurtit të vitit 1861, Nekrasov bëri një udhëtim në komplotin e tij familjar afër Kostroma. Duke dëgjuar me ndjeshmëri ndjenjat e fshatarësisë, ai i tha Chernyshevsky fjalët që zbritën në histori: "Asgjë nuk do të ndodhë". "Populli, i cili ishte skllavëruar nga pronarët e tokave për qindra vjet, nuk ishte në gjendje të ngrihej në një luftë të gjerë, të hapur dhe të ndërgjegjshme për liri."

Në 1861, Chernyshevsky gaboi në parashikimin e revolucionit të afërt, por gabime të tilla, sipas përcaktimit të Leninit, "janë një mijë herë më fisnike, më madhështore dhe më të vlefshme historikisht, më të vërteta, sesa mençuria vulgare e liberalizmit zyrtar.”

Nëse e lëmë këtë parashikim politik të pasuksesshëm, i cili nuk është i lidhur ngushtë me pikëpamjet e tjera teorike të Chernyshevsky, atëherë duhet të pranojmë se në aspektin teorik ai ishte një mendje e gjerë në shkallë evropiane. Në Poloni ai vendoset për epokën e tij menjëherë pas Marksit. Ndikimi i huaj i Chernyshevsky në epokën e tij u shtri nga Serbia (Svetozar Marković) dhe Bullgaria (Hristo Botev) në Letoni dhe nga Gjermania në Siberi. Tashmë në kuptimin imagjinar, njohja e Chernyshevsky është gjeografikisht e gjerë. Deri në vitin 1900, kishte deri në tre botime gjermane të Çfarë duhet bërë?

"komb i mjerë"
kombi skllav,
nga lart poshtë - të gjithë skllevër."

Festivali i Pranverës dhe i Punës në Rusi? ...Pranvera - ndoshta. ...Dita e Punës? ...Hm. Kur skllevërit festojnë "Ditën e Punës" është një ngjarje shumë argëtuese. Kjo është me të vërtetë e mundur vetëm në një vend në të cilin gjithçka është kthyer përmbys (këtu quhet "duke ecur në rrugën tuaj").

Unë kam shkruar tashmë më shumë se një herë për faktin se Rusia është vendi i budallenjve. Ai shkroi gjithashtu se rusët janë gjenetikisht një komb skllevërsh (kjo fshihet edhe në emrin e çuditshëm të kombit), se servilizmi, servilizmi, bindja skllavërore, durimi janë në gjakun e rusëve. Në të njëjtën kohë, vërej se nuk jam vetëm, siç duket qartë nga citimet në këtë tekst. Nëse bëni diçka që kategorikisht nuk ju pëlqen ta bëni - mendoni për këtë - do të kuptoni se kjo shpjegon shumë në sjelljen dhe situatën aktuale të kombit rus.

Në të njëjtën kohë, vë në dukje se nuk jam poet, romancier, politikan, jam studiues, ndaj termin "skllavëri" e përdor jo si sublimim të emocioneve dhe përvojave të mia, por si rreptësisht shkencore. përfundimi i bazuar në analizën e një sasie të madhe të materialit faktik.

Dhe sot do t'ju vërtetoj se Rusia është një vend i vërtetë i skllevërve.

“Sa i përket cilësive të tjera të njerëzve të thjeshtë,
(...) ata po përpiqen t'i refuzojnë me qëllimin e
kështu që do të ishte më e lehtë për t'i mbajtur ata në gjendjen skllavërore në të cilën ndodhen tani,
dhe kështu që ata nuk kanë as aftësinë dhe as guximin për të vendosur për ndonjë risi."

Giles Fletcher, plaku, poeti dhe diplomati anglez, autor i veprës së gjerë "Of the Russe Common Wealth" ("Për shtetin rus"), botuar në Londër në 1591, për Muscovy

Unë vazhdoj nga aksioma e thjeshtë se ÇDO PUNË DUHET TË PAGUHET. Dikush i madh tha se të punosh falas nuk është thjesht imorale, është IMORAL. Me fjalë të tjera, ky veprim është në të njëjtin nivel me mënyrën se si ju pëlqen ta bëni atë. Të punosh falas, nëse nuk e dëshiron vetë, do të thotë të mos respektosh jashtëzakonisht veten si person.

Por këtu fshihet edhe një problem më i thellë. Vetëm skllevërit punojnë falas për një person tjetër (ose për dikë tjetër). Kjo është ajo që dua të them me skllavëri. Dhe nëse keni një kuptim tjetër, unë do ta dëgjoj me interes.

Po, ka vullnetarë. Por këta janë njerëz që marrin një vendim të ndërgjegjshëm për të bërë disa punë për dikë pa pagesë, sipas bindjeve të tyre të brendshme. Ky është vendimi i tyre i lirë, ata janë plotësisht të pavarur nga punëdhënësi dhe është vullneti i tyre që ta ndërpresin këtë punë në çdo kohë pa dhënë arsye.

Ka një aspekt tjetër interesant. Nëse puna paguhet nën një standard të arsyeshëm, një person e kupton këtë, por detyrohet të pajtohet me një pagesë të tillë - kjo është gjithashtu një formë skllavërie, megjithëse jo aq e dukshme. Nëse, për shembull, një person punon për një pagë që është 60% e nivelit normal, atëherë kjo mund të interpretohet se punon për 5 orë të ditës së punës si punëtor me kohë të plotë dhe më pas punon 3 orë të tjera si punëtor i plotë. skllav i kohës.

Në përgjithësi, mendoj se Dita e Majit, si "Dita e Punës", është një arsye e mirë për të folur për këtë temë dhe për të shprehur disa nga manifestimet e sjelljes tipike skllevër të një personi rus sot. Secila prej këtyre tendencave duhet të diskutohet në detaje veç e veç, por sot do t'i përshkruaj shkurtimisht. Dua të shoh se cila ju intereson më shumë.

“Rusët janë një popull që urren lirinë, hyjnizojnë skllavërinë,
i do prangat në duar dhe këmbë, i do despotët e tij gjakatarë,
nuk ndjen asnjë bukuri, të pistë fizikisht dhe mendërisht,
jeton për shekuj në errësirë, obskurantizëm,
dhe nuk ngriti gishtin drejt asgjëje njerëzore,
por gjithmonë gati për të magjepsur, për të shtypur të gjithë dhe gjithçka, të gjithë botën.
Ky nuk është një popull, por një mallkim historik i njerëzimit”.

Ivan Shmelev, shkrimtar, mendimtar ortodoks

Skllavëria e fëmijës (shkollës).

Natyrisht, psikologjia e skllevërve fillon të futet në vetëdijen e fëmijëve që në fëmijëri. Kur një fëmijë mësohet të heqë lodrat e tij, të ruajë rendin në dhomën e tij dhe të monitorojë gjendjen e vendit të tij të punës - kjo është normale dhe e saktë. Kur nxënësit e shkollës pastrojnë klasën e tyre, duke fshirë tavolinat me fjalë sharje dhe dyshemenë e çamçakëzit, kjo është gjithashtu normale.

Por në shkollat ​​ruse është legalizuar e ashtuquajtura "praktikë shkollore", gjatë së cilës nxënësit e shkollës "ushtrojnë" larjen e dritareve të shkollës, pastrimin e territorit, lëvizjen e mobiljeve, punën e pastruesve, kopshtarëve dhe ngarkuesve. Ata nuk paguhen fare për këtë punë. Askund dhe kurrë.

Në të njëjtën kohë, nuk mund të them që shkolla (drejtori) kursen para nga kjo, të destinuara për të paguar kopshtarët ose pastruesit profesionistë të dritareve, nuk mundem - thjesht nuk ka zëra të tillë shpenzimesh në buxhetet e shkollave. Për ata që hartojnë buxhetet e shkollave përfshijnë paraprakisht në to KUSHTIN E PUNËS SË FËMIJËVE TË LIRË (SKLVL).

Siç e dini, unë jam plotësisht i çmendur, prandaj idetë e mia janë krejtësisht të çmendura. Këtu është një prej tyre. ...Mësuesja e klasës në një mbledhje klase njofton fëmijëve: "Shkolla, si zakonisht, mund të urdhërojë shërbimet e një kopshtari për të pastruar zonën dhe pastruesit e dritareve për të larë dritaret në shkollë. Por nëse ne e bëjmë këtë vetë ( sigurisht, me pëlqimin e prindërve tuaj), atëherë shkolla do të kursejë para që do t'i ndahen klasës. Dhe ne do të mund t'i përdorim ato, për shembull, për të porositur një autobus dhe për të bërë një ekskursion në fushën e Borodinos. ...Cfare mendon per kete?"

Për të njëjtat qëllime, shkollat ​​shpesh përdorin punën falas (skllevër) të prindërve të nxënësve.

Në shkollën e mesme, nxënësve të shkollës u kërkohet t'i nënshtrohen të ashtuquajturës "praktikë industriale" shkollore. Me sa di unë, nxënësit e shkollave të mesme "ushtrojnë" atje të njëjtën "punë prodhimi" - pastrimi i mjediseve të shkollës, larja e dritareve, punimet e manipulimit. Eshtë e panevojshme të thuhet se ata nuk paguhen për këtë punë, d.m.th. A është në thelb skllavëri?

"Një komb i mjerë, një komb skllevërsh, nga lart poshtë - të gjithë skllevër."

Nikolai Chernyshevsky "Prolog"

REFERENCA

Nxënësit e shkollave të mesme norvegjeze jo vetëm që fitojnë njohuri gjatë studimit në shkollë, por edhe (kam shkruar për këtë). Për më tepër, këto "aftësi" janë më se serioze. Isha në një shkollë ku fëmijët mësonin profesionin e kabinetit. Në këtë shkollë pothuajse nuk ka mobilie të blera. Pothuajse të gjitha orenditë janë bërë nga duart e disa maturantëve(!). Dhe mobiljet, më lejoni t'ju them, janë shumë mbresëlënëse. Për të qenë i sinqertë, nuk e besova në fillim derisa pashë se si punojnë nxënësit norvegjezë: qartë, shpejt, me përqendrim. Profesionistë të vegjël.

Në një shkollë tjetër ku studiojnë ndërtuesit e ardhshëm, pashë një ndërtesë të veçantë njëkatëshe të ndërtuar nga nxënësit e shkollës, por për fat të keq, harrova se çfarë kishte në të.

Natyrisht, nxënësit e shkollave në Norvegji marrin para për punën e tyre. Dhe niveli i "kursimeve" të tyre është i tillë që ata e paguajnë vetë, me fondet e tyre - duke përfshirë blerjen dhe "pajisjet" e pantallonave tradicionale të të diplomuarve / snekker ("zdrukthëtarë"), prodhimin e "kartvizitave të diplomuar" / russekort dhe madje... blerja dhe rinovimi i një autobusi (përfshirë ngjyrosjen e tij - dhe kjo është një vepër e vërtetë arti!), mbi të cilin, pas diplomimit, ata shkojnë në një udhëtim jo vetëm nëpër Norvegji, por në të gjithë Skandinavinë. Prindërit nuk kalojnë një epokë të vetme për këtë, ndryshe nga Rusia.

Kualifikimet profesionale të të diplomuarve janë të tilla që shumë ndërmarrje të vogla janë të gatshme t'i punësojnë, d.m.th. Nuk ka probleme me punësimin për ish-nxënësit e shkollave në Norvegji, si në Rusi.

“Rusia është një vend i varfër, historia jonë është e varfër, nëse shikoni prapa.
Impersonaliteti social, skllavëria e shpirtit që nuk është ngritur mbi tufë,
Sllavofilët donin të përjetësonin si "butësinë" dhe "përulësinë".

Leon Trotsky "Për inteligjencën"

Student "praktikë industriale".

Në shumicën e rasteve, ndërmarrjet i shmangen "të trajnuarve" studentë si zjarri. Nuk ka asnjë program shtetëror që i detyron ata të pranojnë studentë për trajnim praktik. Marrëveshjet mes kolegjeve dhe universiteteve me ndërmarrje të specializuara për këtë temë janë nga sfera e fantazisë. Studentët shpesh inkurajohen të... kërkojnë praktikën e tyre. ..."Kjo është Rusia fëmijë!" (Me)

Arsyeja e këtij qëndrimi ndaj studentëve rusë është e qartë - kualifikime jashtëzakonisht të ulëta, një nivel jashtëzakonisht i ulët i vetëorganizimit dhe përgjegjësisë, shpesh në nivelin e të kuqve. Pse të humbisni kohën e punonjësve tuaj të kualifikuar për ta si patronazh, nëse ata do të zhduken gjithsesi në një ose dy muaj dhe do të duhet të rregullojnë atë që thyejnë. ...Duke u dorëzuar para bindjes, ndërmarrjet pranojnë të pranojnë studentë vetëm me kushte... po, po, nëse punojnë falas, d.m.th. në kushtet e punës së skllevërve.

Shumë studentë të zgjuar bien dakord përmes lidhjeve personale ose lidhjeve të prindërve të tyre që do t'i nënshtrohen një praktike "në distancë" me ta dhe pas 2 muajsh "specialisti" i ardhshëm sjell në kolegj ose universitet një rishikim të "përfundimit me sukses të praktikës". “ dhe si ishte punëtor i mirë i përgjegjshëm...

“Ata bëjnë sikur paguajnë
Ne pretendojmë se po punojmë..."

Urtësia popullore ruse.

Praktikë falas.

Gjetja e një pune të mirë në Rusi është një problem shumë i madh. Edhe thjesht një minimalisht e mirë është gjithashtu një problem. Prandaj, punëdhënësit rusë kanë prezantuar mjaft gjerësisht të ashtuquajturën praktikë. "praktikë falas" - d.m.th. aplikanti duhet të punojë 3 deri në 5 ditë falas. Kjo shpjegohet, natyrisht, duke "testuar cilësitë e biznesit të punonjësit" dhe bla bla bla, por në fakt, është e qartë se punëdhënësi thjesht po kursen marrëzi disa mijëra rubla për një punonjës të ri. ...Çuditërisht, shumë njerëz pajtohen me këtë, sepse ata janë shumë të interesuar për punën (të tilla tarifa zakonisht ofrojnë paga mjaft të larta), duke menduar se, "Nuk ka problem, do të punoj tre ditë falas, por, sigurisht, Do të përpiqem shumë, do të shohin sa i zellshëm jam dhe do të më marrin patjetër.”

Është e qartë se punonjësi i ri nuk është ende i njohur me veçoritë e punës, ai duhet të shpjegojë diçka, t'i japë disa sugjerime, ai do të punojë ngadalë - prandaj, është normale kur pagesa për një stazh ulet në krahasim me atë të punonjësit. paga e rregullt. Por një person nuk ulet në një karrige, ai PUNON, dhe duke qenë se ai ende bën diçka, të ardhurat e tij gjatë praktikës nuk mund të jenë zero.

Eshtë e panevojshme të thuhet, në shumicën e rasteve, aplikantit të dekurajuar i thuhet se ai "nuk është i përshtatshëm" dhe vendin e tij e zë skllavi tjetër.

“Lamtumirë, Rusi e palarë!
Vendi i skllevërve, vendi i zotërinjve.
Dhe ju, uniformat blu,
Dhe ju, njerëzit e tyre të devotshëm”.

Mikhail Lermontov

Punë falas.

Kodi i Punës i Kodit të Punës rregullon shumë qartë kushtet e punës së një qytetari për marrjen në punë, pagesën për punën e tij dhe mbrojtjen e tij sociale. Por pyesni NDONJË punonjës rus - shitës, arkëtar, roje sigurie, shofer, ndërtues, banakier, kamarier, kuzhinier, biletëmarrës, infermier, mjek, mësues - a respekton punëdhënësi i tij Kodin e Punës? Në shumicën e rasteve, do t'ju thuhet se punëdhënësi nuk duket se e di se çfarë është.

Unë do t'ju them se çfarë do të thotë në të vërtetë.

Pothuajse çdo punonjës në Rusi është i detyruar të punojë shumë më herët: të shkojë në punë më herët, të largohet shumë më vonë, të punojë në ditët e pushimit ose gjatë pushimeve. Është pothuajse e pamundur të refuzosh: të gjitha masat përdoren menjëherë, nga shantazhi i butë ("Ti nuk e vlerëson nderin e kompanisë! Je indiferent ndaj problemeve të ndërmarrjes! Nuk ka gjasa që një punonjës që mendon vetëm për veten e tij. do të bëjë karrierë me ne!” për një mallkim trekatësh ose një ultimatum: “Ose shko në punë ose pushohesh nga puna!”.

Arkëtarët, për shembull, dita e punës e të cilëve fillon zyrtarisht në orën 9:00 (ora e hapjes së dyqanit) detyrohen të mbërrijnë gjysmë ore më herët (edhe pse është e qartë se fillimi i ditës së punës së një punonjësi dhe ora e hapjes së biznesit nuk janë e njejta gje). E njëjta gjë vlen edhe për shitësit e të GJITHA dyqaneve zinxhir që unë njoh, duke përfshirë edhe ato elitare. Dita e punës e punonjësve në fakt fillon gjysmë ore ose edhe një orë më herët se sa është shënuar në kontratë (të gjitha takimet e punës në mëngjes mbahen në kurriz të kohës personale të punonjësve). Pothuajse asnjë nga shitësit nuk largohet nga puna në kohë, dhe vonesa mund të jetë disa orë: ata duhet të pastrojnë, të pranojnë mallra të reja, t'i largojnë ato, të marrin inventarin, etj. Duke përfunduar punën në orën 22:00, disa shitës, për shembull, detyrohen të kalojnë natën në dyqan, sepse fillimisht presin mallrat, pastaj i pranojnë dhe më pas nuk kanë kohë për metro.

Duhet të them që një punë e tillë nuk paguhet ASNJË, dhe ta refuzosh atë do të thotë ose të gjesh veten në prag, ose të humbasësh perspektivat për çdo lloj rritjeje në karrierë?

"Rusia nuk ka nevojë për predikime (ka dëgjuar mjaft prej tyre!)
jo lutjet (ajo i përsëriti mjaftueshëm!),
dhe zgjimin tek njerëzit e ndjenjës së dinjitetit njerëzor,
kaq shumë shekuj të humbur në pisllëk dhe pleh.
(...) Por në vend të kësaj ai përfaqëson një spektakël të tmerrshëm të vendit,
ku jo vetëm nuk ka garanci për individin,
(...) por ka vetëm korporata të mëdha të hajdutëve dhe grabitësve të ndryshëm zyrtarë”.

Vissarion Belinsky

Një tjetër fatkeqësi e punëtorëve dhe punonjësve rusë në sektorin e shërbimeve është puna jashtë orarit: në fundjavë ose në vend të një punonjësi tjetër. Kjo ndodh shumë shpesh, sepse punëdhënësit rusë kursejnë për gjithçka, dhe mbi të gjitha, për njerëzit, kështu që ata kurrë nuk kanë një punonjës "në rezervë" nëse dikush sëmuret ose shkon me pushime. Barra transferohet plotësisht mbi supet e të tjerëve. Me të njëjtën pagesë, përsëri.

Kjo është pikërisht situata, kush nuk e ka harruar, në “Qershinë e dimrit” të Kemerovës. Një ndërrim duhej të kishte tre biletamarrës, por atë ditë të tmerrshme ishin dy. Edhe pse edhe tre bileta për pesë auditore nuk mjaftojnë! ...Në vend të gruas së tretë, të sëmurë, shkoi në punë mbesa e saj 17-vjeçare, sepse thjesht nuk kishte kush ta bënte.

Sipas Kodit të Punës, një përpunim i tillë paguhet dyfish. ..."Çfarë? Kodi i Punës? Jo, nuk kemi dëgjuar..." (c) Çdo punonjës është i lumtur nëse paguhet fare për punën e tij në një ditë pushimi.

Me fjalë të tjera, kjo është ajo që unë po flisja: nëse një person duhet të marrë pagesën për ditën me një tarifë të dyfishtë, por merr një tarifë të vetme, kjo do të thotë se 50% të kohës që punon FALAS, ai është thjesht një skllav. .

"Njerëz të rangut servil -
Qentë e vërtetë ndonjëherë:
sa më i rëndë të jetë dënimi,
zotërinjtë janë më të dashur për ta”.

Nikolai Nekrasov

Gjoba të paligjshme.

Një tjetër ilustrim tregues i punës së skllevërve në Rusi janë gjobat që punëdhënësit (drejtorët) vendosin ndaj vartësve të tyre. Ata gjobiten për çdo gjë: vonesë, gabime në punë, ankesa të klientëve (shitësit thonë se disa drejtorë organizojnë qëllimisht provokime me ndihmën e të njohurve të tyre për të shmangur pagesën e shitësve), pirja e duhanit, për nxjerrjen e telefonit ose uljen. poshtë gjatë orarit të punës, për faktin se thjesht qëndroni atje, duke mos bërë asgjë, për komentet e marra nga TP (kjo nuk është ajo që keni menduar, kjo është një shkurtim i të ashtuquajturit "blerës misterioz"; meqë ra fjala, shumë TP-të gjithashtu funksionojnë si skllevër, por historia për këtë del jashtë qëllimit të tregimit, nëse jeni të interesuar, do t'ju tregoj veçmas për punën e "blerësve mister").

Shitësit detyrohen të shesin mallra të skaduara, të shesin mallra të konsumit kinez te klientët nën maskën e mallrave të markës, të shesin "ajër" (siç e quajnë në zhargonin e tyre), d.m.th. disa shërbime shtesë për të cilat blerësi nuk ka nevojë dhe nuk ka asnjë pikë të veçantë në to (një "garanci" shtesë për shembull). Nëse shitësi nuk përmbush planin e vendosur, ai... gjobitet.

Këto gjoba nuk janë të përcaktuara askund - as në legjislacionin e punës, as në kontratë, shumat dhe arsyet e gjobave merren "nga blu" dhe varen vetëm nga imagjinata dhe disponimi i eprorëve tuaj ndaj jush. Është e kotë të diskutosh - paratë thjesht mbahen nga paga. Nuk është e pazakontë që punëtorët të humbasin deri në gjysmën e pagës së tyre mujore. ...Me fjalë të tjera, pronari (drejtori) vendos se kur dhe sa do t'ju paguajë.

Në dyqanet e zinxhirit Victoria, ata kanë prezantuar përgjithësisht... një sistem pikësh për vlerësimin e cilësisë së punës së shitësit, dhe pagesa për punën e tij varet nga kjo - po, ashtu si në shkollë. Pikët jepen në fund të ditës së punës nga administratori ose drejtori, në varësi të disponimit dhe qëndrimit të tij ndaj punonjësit. Ju i keni vendosur mallrat në mënyrën e gabuar, nuk i keni nxjerrë mallrat në kohë, keni marrë një ankesë nga një klient, jeni ulur, keni nxjerrë telefonin tuaj, keni qëndruar vonë në "drekë", dyshemeja në departamentin tuaj është e ndotur, ju 'po qëndroni atje pa bërë asgjë, duke folur me një punonjës tjetër që nuk ka të bëjë me biznesin, ju keni veshur një bluzë të rrudhur - rezultati juaj është zvogëluar. Dhe ju, si një nxënës shkolle, mund të merrni një notë të keqe. Është bukur të kujtosh rininë tënde, apo jo?

"Kodi i Punës? Jo, nuk keni dëgjuar..." (c)

Logjika ime është ende e njëjtë: nëse një punëtor gjobitet në mënyrë të paligjshme, atëherë për kohën përkatëse ai thjesht ka punuar falas si skllav.

Nga rruga, sipas rishikimeve nga shitësit, uniformat në Victoria nuk janë vetëm jashtëzakonisht të pakëndshme, por kostoja e tyre zbritet nga paga e parë e punonjësit. "Kodi i Punës? Jo, nuk keni dëgjuar..." (c)

“Kullosni, popuj paqësorë!
Thirrja e nderit nuk do t'ju zgjojë.
Pse tufat kanë nevojë për dhuratat e lirisë?
Ata duhet të priten ose shkurtohen.
Trashëgimia e tyre nga brezi në brez -
Një zgjedhë me zhurmë dhe një kamxhik”.

A. Pushkin. "I shkreti mbjellës i lirisë..."

“Dëmshpërblim” për vjedhje.

Blerësit vjedhin. Në Rusi, kjo është një fatkeqësi e vërtetë. Sigurisht që vjedhin edhe shitësit edhe administrata, por këtë temë do ta lëmë mënjanë tani për tani. Ajo që është e rëndësishme për ne është që punëdhënësi t'i kalojë plotësisht dhe pa kushte këto humbje tek shitësit dhe rojet e sigurisë. Në të njëjtën kohë, të drejtat reale të punëtorëve shkelen në mënyrën më flagrante dhe të vrazhdë.

Në realitet, natyrisht, shitësi mban përgjegjësi financiare. Mund të jetë ose personale ose kolektive (shpresoj se nuk ka nevojë të shpjegoj ndryshimin?). Por Kodi i Punës e rregullon shumë qartë këtë situatë dhe mbron shitësin.

Shitësi në fakt është i detyruar të kompensojë humbjet e dyqanit vetëm nëse punëdhënësi ka marrë të gjitha masat për të parandaluar vjedhjen: kamera të instaluara video (që realisht funksionojnë dhe regjistrojnë), korniza kundër vjedhjes, mikroçipe të mallit dhe nëse shitësi pranon të kompensojë për këtë dëm.

Në shumicën e rasteve, pronarët e dyqaneve, natyrisht, kursejnë gjithçka dhe (do t'ju them një sekret) shumica e kamerave në dyqanet ruse janë ose bedel ose thjesht nuk funksionojnë. (Pse, nëse mund t'i heqësh paratë shitësit?) Në raste të tilla, sipas Kodit të Punës, shitësi nuk është i detyruar të kompensojë dyqanin për humbjet. Por... "kjo është Rusia, fëmijë!" (c) Ashtu si askush nuk do të kërkojë pëlqimin e tij, humbjet thjesht do të mbahen nga paga e tij. Prandaj, ka shpesh raste kur shitësit, pasi kanë punuar për dy muaj, marrin të njëjtën pagë si një.

Ju lutemi vini re: Unë flas për "humbje" gjatë gjithë kohës. Për to flet edhe Kodi i Punës. Çfarë është një humbje për një dyqan, për shembull, nga vjedhja e një shishe konjaku? Ky është çmimi i blerjes me shumicë me të cilin dyqani e bleu atë. Megjithatë, në të gjitha rastet shitësit janë të detyruar të kompensojnë çmimin e shitjes. E ndjeni ndryshimin? Pronari i dyqanit (drejtori) thjesht merr "bonusin" nga xhepi i punonjësit në xhepin e tij personal. Dhe çmimi i shitjes së, për shembull, çamçakëzit është 2-3 herë më i lartë se çmimi i blerjes.

Përfundimi është ende i njëjtë: nëse një pjesë e pagës së punëtorit i është marrë ilegalisht, do të thotë se ai ka punuar si skllav për kohën përkatëse.

“Unë, natyrisht, e përbuz atdheun tim nga koka te këmbët (...).
Ju që nuk jeni me zinxhir, si mund të qëndroni në Rusi?
Nëse mbreti më jep lirinë, nuk do të qëndroj për një muaj.
(...) Një ditë... do të pyesësh me një buzëqeshje të ëmbël: ku është poeti im?
Talenti tek ai është i dukshëm - do të dëgjoni, i dashur, si përgjigje:
ai iku në Paris dhe nuk do të kthehet më në Rusinë e mallkuar - sa vajzë e zgjuar."

Dhe dy aspekte të tjera që, për mendimin tim, ilustrojnë drejtpërdrejt pozicionin skllav të punëtorëve në Rusi.

Një lexues i vëmendshëm vuri re se si shkrova se shitësit gjobiten për... ulur gjatë punës. ...A e dini se në çfarë turni punon shitësi në dyqanin tuaj të preferuar të zinxhirit? 12 ore! Por kjo është nominale. Në realitet, një shitës mund të kalojë 15 orë në këmbë! Ne kembe! Dhe atij i ndalohet jo vetëm të ulet, por edhe të mbështetë bërrylat në diçka ose të mbështetet pas një muri (!) (mirë). Fillimisht, këmbët e fillestarëve janë në zjarr, këmbët e tyre fryhen aq shumë sa që pas punës këpucët nuk u përshtaten, këmbët i dhembin edhe në gjumë dhe çdo hap është një dhimbje. ...Mendoni për këtë kur të shkoni në dyqanin tuaj të preferuar të zinxhirit në mbrëmje pas punës, dhe shitësi duket shumë i ngadaltë dhe jo shumë i sjellshëm.

Shitësit lejohen të ulen vetëm gjatë drekës, për të cilën, në vend të orarit të ligjshëm, ndahen 20 deri në 30 minuta (duke marrë parasysh kohën kur shitësi ose arkëtari largohet nga vendi i punës; d.m.th. i jepen 20 minuta për të arritur në dollapi, i cili është i rezervuar për "dhomën e ngrënies" (shpesh është edhe një dhomë zhveshjeje, dhe disa shitës hanë ... në tualet), ngrohin ushqimin, hanë dhe ktheheni). Meqenëse një punonjës i tillë punon gjatë pushimit të drekës së tij ligjore, ai këtë herë punon falas, si skllav.

“Çfarë lloj njerëzish janë këta që e quajnë veten ‘të mëdhenj’?
A mund të udhëhiqet me zinxhir si dem?..
Pse është kaq i mjerë, i mirë për asgjë?”

Viktor Astafiev

Çfarë tjetër?..

Ka edhe detyra të pazakonta që, për shembull, shitësit në një dyqan ose banakierët në një kafene kinemaje detyrohen t'i kryejnë. Krahas detyrave që janë të shënuara në kontratë apo në përshkrimin e punës, punonjësi në të shumtën e rasteve kryen detyrat e pastruesit, ngarkuesit, riparuesit, pastruesit të dritareve apo vitrinave, madje edhe portier...

Për më tepër, më shpesh ai e bën të gjithë këtë PAS punës, siç u përmend tashmë, falas, thjesht sepse pronari kursen në një pastrues ose hamall, por edhe nëse shitësi mbart kuti këpucësh nga depoja në sallë gjatë orarit të tij të punës, ai ende punon gjatë këtij momenti si skllav.

"Krishterimi është një ideologji e përulësisë, një ideologji e skllevërve."

A. dhe B. Strugatsky "Qyteti i dënuar"

Shtesa.

Një nga avantazhet e mrekullueshme të Internetit është ekzistenca e burimeve në të në temën "Shqyrtimet e punonjësve të punëdhënësve". Ka mjaft prej tyre. Dhe nëse i analizojmë këto rishikime, atëherë së bashku me shumë përfundime të tjera që po i lë jashtë fushës së tregimit tim tani për tani, do t'ju them vetëm dy për momentin:

1) punonjësit e ndërmarrjeve ruse vlerësojnë qartë qëndrimin e pronarëve të tyre (drejtorëve, administratorëve, menaxherëve të lartë) si bagëti (ky është vlerësimi më i zakonshëm) dhe si skllevër që lehtë mund të hidhen nga dera dhe të zëvendësohen nga dikush tjetër, duke shfrytëzuar pa mëshirë ata, duke i mashtruar dhe duke përfituar nga pozita e tyre vartëse;

2) vetë punonjësit i trajtojnë drejtorët dhe administratorët e tyre si despotë mendjemprehtë, TP (kjo është e njëjta shkurtim) "me kurora imagjinare në kokë", të cilët në shumicën e rasteve nuk kanë asnjë aluzion profesionalizmi, ndërgjegjeje apo edhe të thjeshtë të përbashkët. dhe që zënë pozicionin e tyre vetëm sepse është i afërm, dashnor, i njohur, ish-shok i shkollës, ose ka rekrutuar me sukses punonjës të tjerë, duke bërë një karrierë për vete mbi kokën e tyre.

Në cilindo dyqan zinxhir në Rusi që dëshironi të punësoheni, qoftë edhe elitar, dhe nuk e keni të vështirë të shikoni komentet rreth tij në rrjetin e punonjësve të tij të mëparshëm ose aktualë, thelbi i çdo rishikimi do të jetë gjithmonë e njëjta: "Në asnjë rrethanë mos ejani të punoni këtu! E mbaj mend këtë si humbje kohe / si një makth!"

"Të thyejnë ballin pas murit,
duke fluturuar në hapësirën ndëryjore,
ne jemi akoma skllevër.
Skllevërit!
Skllavëria jonë është e pashlyeshme”.

Robert Rozhdestvensky

Dhe si përfundim, nuk mund të mos kujtohet një tjetër traditë masive ruse e skllavërisë kolektive - e ashtuquajtura. "subbotniks". Përdorimi i punës së skllevërve të qytetarëve "të vetëdijshëm" të cilëve u është larë truri efektivisht nga makina e propagandës është një mënyrë e mirë për të kursyer (dhe shpesh përvetësuar) fondet e alokuara për pastrimin dhe rregullimin e peizazhit: pastaj shkoni kontrolloni se kush i nxori plehrat nga poshtë shkurreve - portierë të rregullt. ose "qytetarë të ndërgjegjshëm" nga një shtëpi fqinje.

Mjerisht, Rusia është në të vërtetë një vend i skllevërve. Dhe kjo nuk është një alegori poetike. Ky është një fakt mjekësor. Dhe kjo histori ka një pasojë shumë të pakëndshme për kombin rus: sado i trishtuar të jetë, ky komb nuk do të ngrihet kurrë nga gjunjët. Si mund të ngrihen nga gjunjët njerëzit me një psikologji gjenetikisht skllave? Gati të pështyjnë punëdhënësit e tyre në internet, pastaj të durojnë për vite me radhë pozicionin e tyre si skllav, i cili një pjesë të konsiderueshme të kohës së punës e kalon duke punuar për zotërinë e tij plotësisht pa pagesë, si një skllav? ...Dhe duron, duron, duron...

Më pas durimi i mbaron dhe... shkon te një zotëri tjetër në të njëjtin pozicion si gjysmë skllav. Dhe vendin e tij e zë një punëtor tjetër, i gatshëm, përderisa ka durim të mjaftueshëm, për të punuar për të gjysmën e kohës si skllav. Cikli i skllevërve në natyrë...

Unë kam shkruar tashmë për formulën e jetës në Rusi: "Lindi - vuajti - vdiq..."

Kjo është e vërteta e zhveshur e jetës.

Sa shumë flasin, interpretojnë dhe bërtasin tani për kombësinë, për atdheun! Ministrat liberalë dhe radikalë të Anglisë, humnera e publicistëve "të avancuar" të Francës (që rezultuan të ishin plotësisht dakord me publicistët e reaksionit), moria e qeverisë, kadetë dhe përparimtarë (madje edhe disa populistë dhe "marksistë" ) shkarravitësit në Rusi - të gjithë këndojnë në një mijë mënyra për lirinë dhe pavarësinë e "atdheut"", madhështinë e parimit të pavarësisë kombëtare. Është e pamundur të dallosh se ku mbaron këtu lavdërimi i korruptuar i xhelatit Nikolai Romanov ose torturuesve të zezakëve dhe banorëve të Indisë, ku fillon tregtari i zakonshëm, për shkak të marrëzisë ose mungesës së karakterit, duke shkuar "me rrjedhën". Dhe nuk ka rëndësi ta çmontoni atë. Ne kemi përpara një rrymë ideologjike shumë të gjerë dhe shumë të thellë, rrënjët e së cilës janë shumë të lidhura fort me interesat e pronarëve të tokave dhe kapitalistëve të kombeve të fuqive të mëdha. Dhjetëra e qindra miliona në vit shpenzohen për propagandimin e ideve të dobishme për këto klasa: një mulli i konsiderueshëm, duke nxjerrë ujë nga kudo, duke filluar nga shovinisti i bindur Menshikov dhe duke përfunduar me shovinistët për shkak të oportunizmit ose mungesës kurrizore, Plekhanov dhe Maslov, Rubanovich. dhe Smirnov, Kropotkin dhe Burtsev.

Le të përpiqemi ne, socialdemokratët e mëdhenj rusë, të përcaktojmë qëndrimin tonë ndaj kësaj prirje ideologjike. Do të ishte e pahijshme për ne, përfaqësuesit e kombit me fuqi të madhe të Lindjes së largët të Evropës dhe një pjese të mirë të Azisë, të harronim rëndësinë e madhe të çështjes kombëtare; - sidomos në një vend që me të drejtë quhet “burgu i kombeve”; - në një kohë kur në lindjen e largët të Evropës dhe Azisë, kapitalizmi zgjon në jetë dhe ndërgjegje një seri të tërë kombesh “të reja”, të mëdha dhe të vogla; - në një moment kur monarkia cariste vuri nën armë miliona rusë të mëdhenj dhe "të huaj" për të "zgjidhur" një sërë çështjesh kombëtare në përputhje me interesat e këshillit të fisnikërisë së bashkuar 1 dhe Guçkovëve me Krestovnikovët. , Dolgorukovs, Kutlers, Rodichevs.

A është e huaj ndjenja e krenarisë kombëtare për ne, proletarë të mëdhenj të ndërgjegjshëm rusë? Sigurisht që jo! Ne e duam gjuhën dhe atdheun tonë, punojmë më shumë për të saj masat punuese (d.m.th. 9/10 saj popullsia) për të ngritur demokratët dhe socialistët në jetë të ndërgjegjshme. Është më e dhimbshme për ne të shohim dhe ndjejmë dhunën, shtypjen dhe talljen që xhelatët mbretërorë, fisnikët dhe kapitalistët i nënshtrojnë atdheun tonë të bukur. Jemi krenarë që kjo dhunë shkaktoi rezistencë nga mesi ynë, nga rusët e mëdhenj, që kjo Mjedisi parashtroi Radishchev, Decembrists, revolucionarët raznochintsy të viteve 70, se klasa e madhe punëtore ruse krijoi një parti të fuqishme revolucionare të masave në 1905, që fshatari i madh rus filloi në të njëjtën kohë të bëhej demokrat, filloi të rrëzojnë priftin dhe pronarin e tokës.

Kujtojmë se si gjysmë shekulli më parë demokrati i madh rus Chernyshevsky, duke ia kushtuar jetën kauzës së revolucionit, tha: "Një komb i dhimbshëm, një komb skllevërsh, nga lart poshtë - të gjithë skllevër" 2. Skllevërit e mëdhenj rusë të hapur dhe të fshehtë (skllevërit në lidhje me monarkinë cariste) nuk u pëlqen t'i kujtojnë këto fjalë. Dhe, për mendimin tonë, këto ishin fjalë të dashurisë së vërtetë për atdheun, dashuri që dëshiron për shkak të mungesës së revolucionarizmit midis masave të popullsisë së madhe ruse. Ajo nuk ishte aty atëherë. Tani nuk mjafton, por tashmë ekziston. Ne jemi plot me një ndjenjë krenarie kombëtare, për kombin e madh rus Njësoj krijoi një klasë revolucionare, Njësoj vërtetoi se është në gjendje t'i japë njerëzimit shembuj të mëdhenj të luftës për liri e për socializëm, dhe jo vetëm masakër të mëdha, vargje trekëmbësh, biruca, greva të mëdha urie dhe servilizëm të madh ndaj priftërinjve, carëve, pronarëve të tokave dhe kapitalistëve.

Jemi plot krenari kombëtare dhe prandaj ne sidomos ne urrejmë tuajat e kaluara e tyre skllevër (kur pronarët e tokave dhe fisnikët i çuan njerëzit në luftë për të mbytur lirinë e Hungarisë, Polonisë, Persisë, Kinës) dhe skllevërve të tyre të pranishëm, kur të njëjtët pronarë tokash, të ndihmuar nga kapitalistët, po na çojnë në luftë" për të mbytur Poloninë dhe Ukrainës, për të shtypur lëvizjen demokratike në Persi dhe Kinë për të forcuar bandën e romanovëve, bobrinskit, purishkeviçëve, të cilët turpërojnë dinjitetin tonë kombëtar rus të madh. Askush nuk ka faj nëse lind skllav; por një skllav që jo vetëm i shmang aspiratat për lirinë e tij, por justifikon dhe zbukuron skllavërinë e tij (për shembull, mbytjen e Polonisë, Ukrainës etj. e quan "mbrojtje e atdheut" të rusëve të mëdhenj), një skllav i tillë është një lakei që ngjall një ndjenjë legjitime indinjate, përbuzjeje, neverie dhe dëshpërimi.

“Një popull nuk mund të jetë i lirë nëse shtyp popujt e tjerë” 3, kështu thoshin përfaqësuesit më të mëdhenj të demokracisë konsekuente të shekullit të 19-të, Marksi dhe Engelsi, të cilët u bënë mësues të proletariatit revolucionar. Dhe ne, punëtorët e mëdhenj rusë, plot ndjenjën e krenarisë kombëtare, duam me çdo kusht një Rusi të Madhe të lirë dhe të pavarur, të pavarur, demokratike, republikane, krenare, duke i ndërtuar marrëdhëniet e saj me fqinjët mbi parimin njerëzor të barazisë dhe jo mbi parimi feudal i privilegjeve që poshtëron një komb të madh . Pikërisht ngaqë e duam, themi: është e pamundur në shekullin e 20-të, në Evropë (madje edhe në Evropën Lindore të Largët), të “mbrohet atdheu” veçse duke luftuar me të gjitha mjetet revolucionare kundër monarkisë, pronarëve të tokave dhe kapitalistëve. e tij atdheun, d.m.th. më e keqja armiqtë e atdheut tonë; - Rusët e Mëdhenj nuk mund të “mbrojnë atdheun” veçse duke dëshiruar humbje në çdo luftë për carizmin, si e keqja më e vogël për 9/10 e popullsisë së Rusisë së Madhe, sepse carizmi jo vetëm që i shtyp këto 9/10 të popullsisë ekonomikisht dhe politikisht, por edhe demoralizon, poshtëron, çnderon, prostituton duke e mësuar të shtypë popujt e huaj, duke e mësuar të mbulojë turpin e tij me fraza hipokrite, gjoja patriotike.

Mund të na kundërshtohet se përveç carizmit dhe nën krahun e tij, u ngrit dhe u forcua një forcë tjetër historike, kapitalizmi i madh rus, i cili po bën punë progresive, duke centralizuar ekonomikisht dhe duke bashkuar zona të gjera. Por një kundërshtim i tillë nuk justifikon, por akuzon edhe më fort socialistët tanë shovinistë, të cilët duhet të quhen socialistë carist-Purishkevich (siç i quante Marksi socialistët lasalistë mbretëro-prusianë) 4 . Le të supozojmë madje se historia do ta vendosë çështjen në favor të kapitalizmit të fuqisë së madhe ruse kundër njëqind e një kombeve të vogla. Kjo nuk është e pamundur, sepse e gjithë historia e kapitalit është një histori dhune dhe grabitjeje, gjaku dhe pisllëku. Dhe ne nuk jemi domosdoshmërisht përkrahës të kombeve të vogla; ne sigurisht gjërat e tjera janë të barabarta, për centralizimin dhe kundër idealit borgjez të marrëdhënieve federale. Megjithatë, edhe në këtë rast, së pari, nuk është puna jonë, as puna e demokratëve (për të mos përmendur socialistët) të ndihmojmë Romanov-Bobrinsky-Purishkevich të mbytin Ukrainën, etj. Bismarku bëri në mënyrën e tij, në Junker. mënyrë, një kauzë historike progresive, por do të ishte një “marksist” i mirë që, mbi këtë bazë, do të vendoste të justifikonte ndihmën socialiste për Bismarkun! Dhe përveç kësaj, Bismarku ndihmoi zhvillimin ekonomik duke bashkuar gjermanët e fragmentuar që ishin të shtypur nga popujt e tjerë. Dhe prosperiteti ekonomik dhe zhvillimi i shpejtë i Rusisë së Madhe kërkon çlirimin e vendit nga dhuna e rusëve të mëdhenj kundër popujve të tjerë - admiruesit tanë të vërtetë të Rusisë pothuajse Bismarks e harrojnë këtë ndryshim.

Së dyti, nëse historia e vendos çështjen në favor të kapitalizmit të fuqisë së madhe ruse, atëherë rrjedh se aq më e madhe do të jetë socialiste roli i proletariatit të madh rus si motori kryesor i revolucionit komunist të gjeneruar nga kapitalizmi. Dhe për revolucionin e proletariatit është e nevojshme të edukohen punëtorët në frymën e i plotë barazinë dhe vëllazërinë kombëtare. Prandaj, nga pikëpamja e interesave pikërisht. i proletariatit të madh rus, një edukim afatgjatë i masave është i nevojshëm në kuptimin e mbrojtjes më vendimtare, konsistente, më të guximshme, revolucionare të barazisë së plotë dhe të drejtës së vetëvendosjes së të gjitha kombeve të shtypura nga rusët e mëdhenj. Interesi i krenarisë kombëtare (të pakuptuar në mënyrë servile) të rusëve të mëdhenj përkon me socialiste interesi i proletarëve të mëdhenj rusë (dhe të gjithë të tjerëve). Modeli ynë do të mbetet Marksi, i cili pasi jetoi për dekada në Angli, u bë gjysmë anglez dhe kërkoi lirinë dhe pavarësinë kombëtare për Irlandën në interes të lëvizjes socialiste të punëtorëve anglezë.

Shovinistët tanë socialistë të rritur në shtëpi, Plekhanov dhe të tjerë. e kështu me radhë, në rastin e fundit dhe hipotetik që shqyrtuam, ata do të rezultojnë tradhtarë jo vetëm të atdheut të tyre, një Rusi të Madhe të lirë dhe demokratike, por edhe të vëllazërisë proletare të të gjithë popujve të Rusisë, d.m.th. për kauzën e socializmit.

“Sotsial-Demokrati” Nr. 35,

Shtypur sipas tekstit

gazeta “Sotsial-Demokrat”

_________________________

Përpiquni të shkruani diçka të ngjashme për rusët në emrin tuaj dhe mund edhe të rriheni, por në të njëjtën kohë po këta njerëz nderojnë si klasikë ata që janë autorët e këtyre karakteristikave të popullit rus.

Ekziston një standard i dyfishtë dhe dyfishtë; ka nga ata që mund të thonë të vërtetën për rusët dhe nga ata që nuk munden.

........................................ ....

"Shpirt i rëndë rus, nuk mund të marrësh frymë dhe nuk mund të fluturosh." - A. Blloku

"Muskovia është Rusia e taigës, mongole, e egër, shtazore." (Muscovy - Rusia e taigës, mongolike, e egër, shtazore.) - Alexey Tolstoy

"Jo njerëzit, por bruta, budalla, një turmë e egër, vrasës dhe zuzar." (Ata nuk janë njerëz, ata janë budallenj, zuzar, hordhi të egra vrasësish dhe keqbërësish.) - Mikhail Bulgakov

"Shenja më e rëndësishme e suksesit të popullit rus është mizoria e tyre sadiste." (Tipari më i rëndësishëm i suksesit të popullit rus është brutaliteti i tyre sadist.) - Maxim Gorky

"Rusi është gënjeshtari më i madh dhe më i pafytyrë në të gjithë botën." (Një rus është gënjeshtari më i madh dhe më i pafytyrë nga të gjithë gënjeshtarët në botë.) - Ivan Turgenev

"Një popull që endet nëpër Evropë dhe kërkon atë që mund të shkatërrojë, shkatërrojë vetëm për argëtim." (Njerëzit që enden nëpër Evropë në kërkim të asaj që të shkatërrojnë dhe asgjësojnë, vetëm për hir të kënaqësisë.) - Fjodor Dostoevsky

“Rusët janë një popull që e urrejnë lirinë, hyjnizojnë skllavërinë, i duan prangat në duar dhe këmbë, i duan despotët e tyre gjakatarë, nuk ndjejnë asnjë bukuri, janë të ndyrë fizikisht dhe moralisht, kanë jetuar për shekuj në errësirë, obskurantizëm dhe nuk kanë hequr dorë. një gisht drejt çdo gjëje.njerëzore, por gjithmonë gati për të magjepsur, për të shtypur të gjithë dhe gjithçka, gjithë botën. Ky nuk është një popull, por një mallkim historik i njerëzimit” - I.S. Shmelev.

"Oh, sa e vështirë, sa e padurueshme është ndonjëherë të jetosh në Rusi, në këtë mjedis të qelbur të pisllëkut, vulgaritetit, gënjeshtrave, mashtrimeve, abuzimeve, poshtërve të vegjël të mirë, ryshfetmarrësve mikpritës, mashtruesve mikpritës - baballarëve dhe dashamirësve të ryshfetit - marrës!” - Ivan Aksakov, nga një letër drejtuar familjes së tij.

"Unë duhet të shpreh pikëpamjen time të trishtuar për personin rus - ai ka një sistem truri kaq të dobët sa nuk është në gjendje ta perceptojë realitetin si të tillë. Për të ka vetëm fjalë. Reflekset e tij të kushtëzuara nuk janë të koordinuara me veprime, por me fjalë.” - Akademik Pavlov. Rreth mendjes ruse. 1932

"Një popull indiferent ndaj detyrës më të vogël, ndaj drejtësisë më të vogël, ndaj së vërtetës më të vogël, një popull që nuk njeh dinjitetin njerëzor, që nuk njeh plotësisht as një njeri të lirë, as një mendim të lirë." (Njerëzit që janë indiferentë ndaj detyrimeve më të vogla, ndaj drejtësisë, ndaj së paku të së vërtetës... njerëzit që nuk e njohin dinjitetin njerëzor, që sfidojnë tërësisht një njeri të lirë dhe një mendim të lirë.) - Alexander Pushkin

“Rusia është vendi më i neveritshëm, më i neveritshëm deri në të vjella në të gjithë historinë e botës. Duke përdorur metodën e përzgjedhjes, atje u edukuan përbindësha morale monstruoze, në të cilët vetë koncepti i së mirës dhe së keqes u kthye nga brenda. Gjatë gjithë historisë së tij, ky komb është zhytur në mut dhe në të njëjtën kohë dëshiron të mbyt të gjithë botën në të...” - I.A. Ilyin (1882-1954), filozof rus.
(Putin trajtoi personalisht transferimin e hirit të Ilyin në Federatën Ruse dhe mori pjesë në ceremoninë e rivarrimit)

"Jo njerëzit, por një fanatik djallëzor." – V. Rozanov - filozof, publicist dhe kritik rus.

“Populli rus është në një gjendje jashtëzakonisht të trishtuar: është i sëmurë, i rrënuar, i demoralizuar”. “Dhe kështu mësojmë se ai, në personin e një pjese të konsiderueshme të inteligjencës së tij, megjithëse nuk mund të konsiderohet zyrtarisht i çmendur, megjithatë është i fiksuar pas ideve të rreme që kufizohen me iluzionet e madhështisë dhe mashtrimin e armiqësisë së të gjithëve ndaj tij. dobinë e tij reale dhe dëmin real, imagjinon rreziqe të paqena dhe mbi to bazon supozimet më absurde. I duket se të gjithë fqinjët e ofendojnë, nuk e adhurojnë sa duhet madhështinë e tij dhe po kurdisin komplote kundër tij në çdo mënyrë. .. - Filozof Vladimir Solovyov

Zoti i të uriturve, Zoti i të ftohtit,
Lypës larg e gjerë,
Zoti i pronave jofitimprurëse
Ja ku është, ja ku është perëndia ruse.
Zot i gjinjve dhe... i varur
Zoti i këpucëve dhe këmbëve të shëndosha,
Fytyra të hidhura dhe salcë kosi,
Ja ku është, ja ku është perëndia ruse.
P.A. Vyazemsky

“Karakteristika kryesore e karakterit kombëtar rus është mizoria, dhe ajo egërsi është sadiste. Nuk po flas për shpërthime individuale mizorie, por për psikikën, për shpirtin e njerëzve. Shikova arkivat e një gjykate për vitet 1901-1910. dhe u tmerrova nga masa e madhe e trajtimit tepër mizor të njerëzve. Në përgjithësi, këtu në Rusi të gjithë kënaqen duke rrahur dikë. Dhe populli e konsideron rrahjen si të dobishme, ndaj shpiku thënien “të rrahurit i japin dy të parrahura”. Për vitet 1917-1919 fshatarët i varrosën rojet e kuqe të kapur me kokë poshtë aq thellë sa këmbët e tyre u mbërthyen nga toka. Pastaj ata qeshën ndërsa ato këmbë u shtrënguan. Ose gozhduan një krah dhe një këmbë lart në një pemë dhe shijuan mundimin e viktimës. Gardistët e Kuq u lanë lëkurën të burgosurve të gjallë të kundërrevolucionarëve të Denikinit, u rrahën gozhdë në kokë dhe ua prenë lëkurën mbi shpatulla si rripa oficeri." - Maxim Gorky. Për fshatarësinë ruse (1922)

Nëse Rusia do të kishte dështuar, nuk do të kishte humbje apo trazira në njerëzimin. -- Ivan Turgenev

"Nuk ka asnjë individ më të vogël, bastard dhe të pasjellshëm në këtë botë se Katsap. I lindur në një vend nazist, i ushqyer nga propaganda e nazizmit, ky bastard nuk do të bëhet kurrë Njerëz. Vendi i tij nuk ka miq - as lakej, as armiq. Vendi është i aftë vetëm të kërcënojë, të poshtërojë dhe të vrasë. Dhe për të ruajtur këtë status të Rusisë, një Katsap i zakonshëm është gati të sakrifikojë jetën e tij, jetën e prindërve dhe fëmijëve të tij, cilësinë e jetës së popullit të tij. Katsapët janë bisha, të egër, gjakatarë, por... të vdekshëm”. - A. Solzhenitsyn

Në Rusi nuk ka talente mesatare, mjeshtër të thjeshtë, por ka gjeni të vetmuar dhe miliona njerëz të pavlerë. Gjenitë nuk mund të bëjnë asgjë sepse nuk kanë çirakë dhe asgjë nuk mund të bëhet me miliona sepse nuk kanë mjeshtër. Të parat janë të padobishme, sepse ka shumë pak prej tyre; këta të fundit janë të pafuqishëm sepse ka shumë prej tyre. - Vasily Klyuchevsky

I zakonshëm rus - ortodoks - i shërben besimit të tij si një detyrë kishtare që i është imponuar për të shpëtuar shpirtin e dikujt, jo të tijin, të cilin ai nuk ka mësuar ta shpëtojë dhe nuk dëshiron. Pavarësisht se si luteni, djalli do t'i marrë të gjitha. Kjo është e gjithë teologjia e tij. - Vasily Klyuchevsky

Ju mund të nderoni njerëzit që besuan në Rusi, por jo objektin e besimit të tyre. - Vasily Klyuchevsky

Qeveria ruse, si një providencë e kundërt, rregullon për më mirë jo të ardhmen, por të kaluarën. - Alexander Herzen Herzen

(Ai tha për Putinin ndër shekuj)

Historia ruse para Pjetrit të Madh është një shërbim përkujtimor, dhe pas Pjetrit të Madh - një çështje penale. - F. Tyutçev

"Të gënjesh një rus do të thotë të frysh hundën. Gënjeshtrat e tyre vijnë nga thelbi i tyre skllav. Një popull që nuk e ka ditur ose nuk e ka thënë kurrë të vërtetën është një popull i skllevërve shpirtërorë dhe fizikë. Njerëz të varfër." - N.M. Karamzin

“Njeriu rus është një derr i madh. Nëse pyet pse nuk ha mish dhe peshk, ai justifikohet me mungesën e furnizimeve, mjeteve të komunikimit etj., ndërsa vodka gjendet edhe në fshatrat më të largëta dhe në çdo sasi”.
"Populli rus përpiqet të çajë proshutën pikërisht kur trikinat janë ulur në të dhe të kalojnë lumin kur akulli po çahet mbi të."
"Natyra ka investuar te populli rus një aftësi të jashtëzakonshme për të besuar, një mendje kureshtare dhe dhunti të të menduarit, por e gjithë kjo është bërë pluhur nga pakujdesia, dembelizmi dhe mendjelehtësia ëndërrimtare..."
"Njerëzve rusë duan të kujtojnë, por nuk u pëlqen të jetojnë."
"Popullit rus i mungon dëshira për të dëshiruar."
- A.P. Çehov

"E gjithë Rusia është një vend i disa njerëzve të pangopur dhe dembelë: ata hanë dhe pinë shumë, duan të flenë gjatë ditës dhe gërhijnë në gjumë. Ata martohen për rregull në shtëpi, dhe zonjat i marrin për prestigj në shoqëri. Psikologjia e tyre është e qenit: nëse i rrahin, bërtasin në heshtje dhe fshihen në lukunë, i përkëdhelin, shtrihen me shpinë, putrat lart dhe tundin bishtin...” - Anton Pavlovich Çehov në një bisedë me Maksim Gorki.

“Karakteri ynë kombëtar mbizotërohet nga servilizmi dhe servilizmi, turpësia dhe gjakmarrja, fanatizmi dhe dehja. - Mitropoliti Hilarion

“Vetëndërgjegje kombëtare – vetëkënaqësi kombëtare – vetëadhurim kombëtar – vetëshkatërrim kombëtar”.
"Rusët nuk janë as të aftë të kenë inteligjencë dhe ndërgjegje, por kanë pasur gjithmonë një poshtërsi." - V. Soloviev

“Njeriu rus di të jetë shenjtor, por nuk mund të jetë i sinqertë”. - Konstantin Leontiev, filozof rus (1831 - 1891)

“Ne, moskovitë, i dehëm Kirgizët, Çemerët, Buryatët dhe të tjerët. Ata grabitën Armeninë dhe Gjeorgjinë, madje ndaluan adhurimin në gjuhën gjeorgjiane dhe grabitën Ukrainën më të pasur. Evropës i dhamë anarkistët P. Kropotkin, M. Bunin, apostujt e rrënimit dhe kasapit Shigalev, Neçaev, Lenin etj. Fëlliqësi morale, Muscovy është një përbindësh që edhe ferri do ta përbuzte dhe do ta derdhte në tokë. - V. Rozanov, filozof rus (1856-1919)

Ka pak njerëz të zgjuar në mesin e rusëve. Nëse gjeni ndonjë person të përshtatshëm, atëherë ai me siguri do të jetë ose hebre ose me një përzierje gjaku hebre...” - V.I. Lenin, figura politike më e nderuar në Rusi (1870 - 1924)

Një komb i mjerë, një komb skllevërsh, nga lart poshtë - të gjithë skllevër. - N. Chernyshevsky

"Dhe unë nuk dua të di parodinë e njerëzve si kafshë dhe e konsideroj një fatkeqësi të madhe për veten time që kam lindur në Rusi. Në fund të fundit, e gjithë Evropa e shikon Rusinë pothuajse si një kanibal. Më shumë se një herë u ndjeva i turpëruar që i përkisja një kombi të egër.” - V. M. Botkin
gjatë një debati me Nekrasov. Avdotya Panaeva. "Kujtimet"

Kompozitori i shquar M. Glinka, duke u larguar përfundimisht nga Rusia më 27 prill 1856, doli nga një vrimë e qarë në kufi, pështyu në tokë dhe tha: "Dhëntë Zoti që të mos e shoh më kurrë këtë vend të poshtër dhe njerëzit e tij!"

Populli rus jeton shumë në kolektivizëm nacional-spontan dhe ndërgjegjja e individit, dinjiteti dhe të drejtat e tij ende nuk janë bërë më të forta tek ai. Kjo shpjegon faktin se shtetësia ruse ishte aq e ngopur me parëndësi dhe shpesh paraqitej si një dominim i huaj. - Nikolai Alexandrovich Berdyaev.

Rusia nuk përmban asnjë drith të shëndetshëm dhe të vlefshëm. Rusia në fakt nuk ekziston, ajo vetëm duket se ekziston. Kjo është një fantazmë e tmerrshme, një makth i tmerrshëm që shtyp shpirtin e të gjithë njerëzve të ndritur. Nga ky makth po ikim jashtë shtetit, në emigracion; dhe nëse pranojmë të lëmë veten në Rusi, atëherë arsyeja e vetme është se ne kemi besim të plotë se së shpejti kjo fantazmë nuk do të ekzistojë; dhe do ta shpërndajmë dhe për këtë shpërndarje do të mbetemi në këtë vend të mallkuar të Evropës Lindore. Populli ynë është vetëm një “medium”, “material”, “substancë” për pranimin e një të vërtete të vetme, universale dhe përfundimtare, e cila kolektivisht quhet “qytetërim europian”. Asnjë “qytetërim rus”, asnjë “kulturë ruse”. - V.V. Rozanov.

Nuk kishte asgjë të mirë, asgjë të denjë për respekt apo imitim në Rusi. Kudo dhe kurdoherë kishte analfabetizëm, padrejtësi, grabitje, kryengritje, shtypje personale, varfëri, çrregullim, mungesë edukimi dhe shthurje. Vështrimi nuk ndalet në një moment të vetëm të ndritshëm të jetës së njerëzve, as në një epokë të vetme ngushëlluese. - A. Khomyakov

"Ne jemi një bishë mizore, gjaku i errët dhe i keq i skllevërve ende rrjedh në venat tona - trashëgimia helmuese e zgjedhës tatar dhe rob. Nuk ka fjalë që nuk mund të përdoren për të qortuar një person rus... Në mizorinë ruse mund të ndjehet një sofistikim djallëzor, ka diçka delikate, të rafinuar në të... Mund të supozohet se zhvillimi i mizorisë është ndikuar nga leximi. jeta e dëshmorëve të shenjtë... Kush është më mizor: të bardhët apo të kuqtë? Ndoshta e njëjta gjë, sepse të dy janë rusë. – M. Gorky, shkrimtar “proletar” (1868 – 1936)

Rusia nuk ka pasur dhe nuk ka ndonjë mision të veçantë! Nuk ka nevojë të kërkoni ndonjë ide kombëtare për Rusinë - kjo është një mirazh. Të jetosh me një ide kombëtare fillimisht do të sjellë kufizime dhe më pas do të lindë intoleranca ndaj një race tjetër, ndaj një populli tjetër dhe ndaj një feje tjetër. Intoleranca me siguri do të çojë në terror. Është e pamundur të arrihet kthimi i Rusisë në ndonjë ideologji të vetme, sepse një ideologji e vetme herët a vonë do ta çojë Rusinë drejt fashizmit. - Akademiku D. S. Likhachev

(Përsëri për Putinin)